Калининский райсуд Петербурга рассмотрел два дела, которые заставили его попомнить «добрым словом» руководителя следственного управления районного УМВД России. Его подчиненные просили избрать запрет определенных действий для подозреваемого и обвиняемого в мошенничестве, но не предоставили для этого никаких веских оснований.
Первым перед судом предстал петербуржец Даниил Асметкин. Ходатайство следствия гласило, что 17 октября он проник в квартиру некой гражданки К., которая под влиянием обмана передала ему 250 тыс. рублей.
Мужчина имеет гражданство России, место жительства и работы, не судим. 19 октября его задержали, а 21-го – выпустили из ИВС. Но документы об освобождении к делу не приложили.
«Следствие, обосновывая ходатайство, указало, что за указанное выше преступление предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет. И все», – развели руками в объединенной пресс-службе петербургских судов.
Против удовлетворения ходатайства возражал даже прокурор, не говоря уже о защите. Государственный обвинитель указал на отсутствие каких-либо законных оснований для избрания меры пресечения.
Попыткой №2 стал Александр Рацэ, обвиняемый в совершении двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ (Мошенничество). 18 октября он, по данным следствия, с разницей в 20 минут ввел в заблуждение двух пожилых людей и похитил у каждого по 500 тыс. рублей.
Следователь ссылался на то, что мужчина обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, и в связи с этим просил запретить ему с 22:00 до 06:00 выходить из квартиры, в которой он проживает в Петербурге. Но как оказалось, мужчина живет там незаконно. Он зарегистрирован в Луге и по месту регистрации не проживает. Официально не работает. Вину не признал.
Суд разъяснил, что в соответствии со ст.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассматривает ходатайства о мере пресечения только в пределах оснований, изложенных следователем, и не вправе выходить за его пределы, поскольку не является органом уголовного преследования. Иных оснований, кроме тяжести преступления, у следователя не было.
В обоих случаях суд отказал и вынес частное постановление, указав на «"полное отсутствие знаний действующего УПК РФ" и абсолютное отсутствие контроля со стороны руководителя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга за действиями подчиненных сотрудников» при производстве данных уголовных дел.