Шах и мат конём в пальто
Конём в пальто называют неизвестного виновника неприятного события, абстрактное лицо, типа «злой, неприветливый, небритый дядька в мятых штанах». На вопрос: «Кто нагадил в подъезде?», – отвечают: «Конь в пальто», – то есть любой, всякий, каждый. Такое обобщение всегда неверно. Мы отлично знаем, что в подъезде гадит, на стенах рисует, лампочки выворачивает и скамейки ломает далеко не всякий.
Конь не рождается в пальто, не надевает его для камуфляжа. Он не виноват в том, что на него напяливают пальто. Виноваты те, кто стремится смешать его с толпой, вернее, представить всех как безликую единую толпу, одинаково способную на злодейства. Желающих предостаточно. Постоянно приходится слышать: «Все мужики – козлы (кобели)», «Все бабы – стервы (суки)», «Все продавцы обсчитывают», «Все политики продаются», «Все учёные не от мира сего», «Все писатели – алкаши», «Всё врут календари»; а то и вовсе непонятное: «Вышли мы все из народа». Таких ярлыков-стереотипов очень много.
Образованный человек помнит, что ложно любое утверждение, которое включает в себя предельное обобщение: все, всякий, каждый, любой, всегда, без исключения. Слышишь такое утверждение применительно к большой группе людей – знай: это заведомая ложь.
Ложные обобщения используются там и тут. Причин несколько.
(1) Увы, не все вокруг в достаточной степени образованы: есть корректоры, а есть землекопы и массовики-затейники. (2) Так проще: всегда проще делить мир на черное и белое, чем видеть пятьдесят оттенков серого. (3) Это делают специально, чтобы подчеркнуть своё отношение, изобразить себя способным на широкие обобщения всевидящим оракулом, преподнести свои слова как сражающую наповал истину. (4) Так поступают, когда хотят переключить слушателя со смыслового (фактического) восприятия на эмоциональное видение мира. (5) Так ведут себя глубоко обиженные или травмированные люди, отшагнувшие в сторону от адекватности восприятия мира.
Часто все эти причины совмещаются в одном лице.
Театральная приживалка, рассуждая о современных российских реалиях, просто захлёбывается в собственных откровениях: «Уроки о главном – их же ведут такие же гниющие изнутри педагоги. Они даже не отсвечивают. А любовь – да, она светится, изливается, её видно сразу, она окутывает пространство вокруг любящего».
Внимание, в России сейчас более сорока тысяч школ, в них работают более 1 миллиона 251 тысячи учителей. Предположим, уроки о главном ведёт половина из них – 625 000 живых людей. Дико даже предполагать, что все они гниют изнутри. Это обобщение, достойное коня в пальто. И дело даже не в том, что мы лично знаем массу порядочных учителей, которые на уроках о главном говорят именно о главном, а не о сиюминутном, а в том, что, заявляя так, человек автоматически, по законам языка, вешает на себя медаль «Коня в пальто». Наконец-то приобретает правительственную награду, об отсутствии которой так горько с неподкупным трагизмом постоянно сожалеет.
Обобщения в речи следует использовать очень аккуратно, а лучше не применять их вообще. В противном случае над вами будут смеяться и люди, и кони. Так, Томас в фильме «Тот самый Мюнхгаузен», встречая пастора, обвиняет в порче колокольчика всех без исключения: «Конечно, дёргать мы все умеем <…> Глупые надписи на стенах писать, это мы мастера <…>». Вместо того, чтобы его починить. Это персонаж. Но сходство живого человека с ним может быть совсем не случайным.
Сталкивались ли вы с такими случаями? Как их оцениваете? Поделитесь примерами. О чём ещё хотите узнать?