Оценивая немалое количество материалов, в которых государственный капитализм (госкапитализм) рассматривается всякими экспертами с разных строн, решил обозначить, что такое Государственный капитализм (Госкапитализм) с российской спецификой по автору данного блога. Причем, ориентируясь на мнение о госкапитализме ресурса Forbes, публиковавшего материалы на данную тему в недалеком прошлом.
По автору данного блога, сам по себе капитализм - подвид экономических отношений между производителями и потребителями товаров и услуг, обусловленный согласованной (добровольной) или навязанной (диктуемой) системой обмена ресурсами между ними.
Проще говоря, издревле как было, так есть и так будет. Имеются конечные производители товаров и услуг, итоговые бенефициары и конкретные потребители товаров и услуг, обменивающиеся товарами и услугами посредством определенных принципов. Если это натуральный обмен, то условно можно говорить о натурэкономизме. Стало быть, при наличии капиталов и движении кредитно-денежных единиц, капитализм - модель производства и потребления товаров и услуг, основу которого составляет общепризнанное определение капитала и оборотных средств.
Отсюда начинается авторский Российский государственный капитализм (госкапитализм) с российской спецификой, условно обозначенный как Роскапитализм.
Согласно Основного закона РФ, конституционную специфику государственного капитализма (госкапитализма) в России, определяет статья, гласящая о том, что наша страна является социальным государством. Именно поэтому, могу госкапитализм с российской спецификой, определить как государственный социальный или социальный государственный капитализм. Каковым быть должен согласно Конституции РФ. Или по завету Ильича, гласившего: политика - концентрированное выражение экономики, а государство - механизм установления, регулирования и развития экономических отношений.
Отсюда вытекает две нерешенные в российской истории экономические проблемы. Как многие помнят, индивидуальная трудовая деятельность (частное предпринимательство), было разрешено Конституцией СССР. А вот чего не удалось решить, так вновь к тому же и возвращаемся. Причем без рассуждений, был ли в СССР госкапитализм, не был, ибо не это является темой данной публикации.
Темой данной статьи, является Российский государственный социальный капитализм, весьма специфический по своей природе исторических проявлений, как сама возможность появления такового в современной экономической действительности.
Если вместо понятия свободный рынок или либеральный капитализм, применить термин конъюнктурный рынок или капитализм, то Российский социальный государственный капитализм - его диалектическая противоположность. Потому как Государственный капитализм с российской спецификой - экономическая модель Российской Федерации, основу которой составляет участие государства в экономических отношениях в качестве производительной силы, обусловленное социальными обязательствами государства перед российскими гражданами.
Для установления в нашем обществе государственного капитализма, огибая ошибки прошлого, можно, по автору, опереться на базовый тезис: от государства каждому - по необходимости, от каждого государству - по факту".
1. Первой проблемой, что в Мире, что в СССР что с современной Российской Федерации, принято считать задачу формирования стартового капитала.
Многие еще понят лихие девяностые, когда стартовый капитал в "новом русском" Мире, формировался традиционно: либо по наследству либо путем не совсем праведным. Иных нет, за исключением крупного выигрыша в лотерею.
Если публичная власть решит оптимально и рационально исходную задачу формирования стартового капитала, для желающих заняться предпринимательством, тогда госкапитализму в стране быть. Но не на условиях кредитования, ибо сей путь не является госкапиталистическим в полном смысле. Если главный капитал общества и страны - люди.
2. Вторая проблема в СССР и РФ - конъюнктура рынка - сиречь принцип ценообразования, который зависит от психологических, а не материалистических принципов. Выпуская и покупая бренды, выпускаются и покупаются не всегда наиболее качественные товары, да и цены на товары и услуги, меняющиеся из-за погодных или миграционных процессов, тоже изрядно раздражают сторонников госкапитализма.
А вот если роль государства, являющегося:
- источником правовой и конституционной основы экономических отношений;
- консолидированным участников и соучредителем и софинансистом новых и действующих хозяйствующих субъектов различных форм собственности;
- создателем инвестиционной и инновационной среды на всем экономическом пространстве России;
- организатором и соучастником конкурентной среды в рамках общей экономической системы;
- исполнителем (реализатором) социальных обязательств власти перед гражданским обществом;
подкрепится функцией определением государственных стандартов ценообразования и прибыльности предприятий, тогда даже по Альберту Эйнштейну, "хищнический" инстинкт капитализма, удастся урегулировать определенной степенью ответственности перед Законом за "хищничество" и "конъюнктуризм".
Историческая специфика российского общества, по автору, во многом определяется призывом знать меру и стремления ко всему в меру. Не лезть на рожон и не стараться прыгнуть выше чем обозначены буйки. Именно поэтому, Российский госкапитализм (государственный капитализм) с собственной самобытной спецификой, может вполне состояться, если не учитывать досадные мелочи, сопровождающие нынешний госкапитализм в России по Forbes.
Например, тот факт, что денежное вознаграждение топ-менеджеров компаний, например Газпром или Роснефть, ни коим образом не зависит ни от капитализации ни от итогов деятельности, не стимулирует к большей продуктивности ни самих топ-менеджеров, гарантированно получающих свое при любых раскладах, ни радует сторонников госкапитализма. И таких примеров есть порой ещё у нас, но не является темой данной публикации.
Сам вывод, по автору вышеизложенного, гласит о вполне реальной перспективе Российского государственного капитализма (госкапитализма) с социальной спецификой. Более сказать, кроме как "кадры могут решить всё", в настоящем и будущем, нечего.
А вы что думает о перспективах нашего специфического госкапитализма?