Я просто немного поговорю на примере этого произведения о различиях между фан-литературой, так называемым фикрайтерством, и литературой оригинальной.
Принято считать, что фикрайтерство относительно низовой жанр, и с этим я, будучи фикрайтером и читателем фиков, конечно, не соглашусь. В конце концов, всё зависит, в первую очередь, от таланта пишущего, и если человек обладает литературным даром, ничто не мешает ему направить свои усилия как на создание оригинальной литературы, так и на создание фанатской литературы, особенно если он сам является фанатом. Это обстоятельство его таланту никак не повредит.
Я читала много фикрайтерских произведений, в основном, по двум фандомам - классическому Шерлоку Холмсу и доктору Хаусу, и немного по Гарри Поттеру, и вот что вам скажу: если уж человек писать умеет, то он писать умеет, и неважно, на какую тему он будет писать; создаст своих героев или использует чужих, даже жанр не так уж и важен.
А бесталанные графоманские произведения - ну, они и есть бесталанные и графоманские, и как в фанфической, так и в оригинальной литературе их более, чем достаточно.
Однако, нельзя, конечно, не согласиться и с тем, что фикрайтерская литература изначально имеет определённую фору читательского признания - ведь фикрайтер пишет произведение по уже раскрученному фандому, и его читатели уже подготовлены к позитивному восприятию, уже влюблены в героев и вселенную, в которой эти герои существуют и действуют (оговорюсь, тем горше разочарование от плохих фиков), тогда как автору оригинальных текстов еще предстоит влюбить читателя в своих героев и свою вселенную.
Это не значит что автор-ориджиналист изначально талантливее, это лишь значит, что при прочих равных ему труднее добиться признания публики. И поэтому, разумеется, среди фан-литературы читаемой шелухи гораздо больше, чем среди оригинальной (при этом не факт, что шедевров меньше, но факт, что шелухи определённо больше). Именно поэтому именно в этой нише литературы помимо реальных шедевров, помимо очень хороших произведений, нередко проскакивают произведения откровенно слабые, которые выходят в свет исключительно на волне интереса к фандому.
И вот когда человек, не отдавая себе в этом отчета, теряет почву под ногами и начинает пытаться протолкнуть подобные произведения в оригинальную литературу, у него и возникает потребность срочно хайпануть на чем-то другом.
Так вот, я очень долго и, как оказалось, не напрасно откладывала намерение прочитать "Лето в пионерском галстуке". Но ведь в тренде произведение, о нём говорят, спорят - интересно же. Причём, все мои попытки спросить тех. кто его уже прочитал, попросту задизлаивались. настолько , что у меня возникло желание ещё раз написать о дизлайках ругательную статейку. Но в конце концов я напряглась и попыталась.
Делюсь впечатлением: в лице этой книги мы поимели добротное, рядовое, серое, совершенно банальное чтиво, исполненное, как оригинал, но в фикрайтерском ключе. То есть, так, как будто автор прямо уверен в изначальном интересе читателя к его персам - он не даёт себе труда влюбить в них. Образы плоские, без изюминки - кроки. а не люди. Диалоги - просто отчитывание реплик. Мысли плоские, фразы банальные, суть соответствует кривому представлению современных подростков о советской действительности.
Ну, то есть такая плохая проходная литература, которую можно почитать в поездке, на пляже, в больнице (и даже не обязательно психиатрической), если нет под рукой ничего другого, и на которую совершенно не стоит тратить время, если его не нужно срочно убить.
Если выбросить оттуда гомосексуализм, вставленный, подозреваю, именно для хайпа, останется самая обычная бытовуха, слегка приправленная закосплеиным и тоже плоским "совеЦЦким антуражем" - банальные отношения банальных, чёрно-белых и двухмерных, людей в банальной ситуации, по поводу которых неоправданно много самокопательской жвачки ГГ.
Когнитивный диссонанс произведения уже в том, что с одной стороны это позиционируется как "ностальжи" по СССР, с другой стороны, гомосекс-тема этой "ностальжи" дико мешает, и получается ни богу свечка, ни черту кочерга. Подобное "кровосмешение" я до этого видела только однажды - в самоотпиаренной графоманской" Исповеди" некой Тайви Тум, самопровозглашенного писателя из Закарпатья.
Возможно, кому-то это зайдёт. Меня не торкнуло. Я, видите ли, жила в СССР, в лагерь пионерский ездила в СССР, и прекрасно помню, что там так не разговаривали, так не думали, так не делали. А ГГ вообще втиснутый в образ подростка взрослый зануда . Тем более, у книги есть еще более толстое продолжение. Я, знаете ли, не доверяю книгам с распухающими продолжениями, начиная с "Трех мушкетеров". Это я опять об ориджиналистах, фикрайтерам - можно, им деваться некуда. они привязаны к фандому.
Так что, будь эта история про Рона Уизли и Северуса Снейпа, например,у нее было бы больше шансов хоть кому-то понравиться, а так - нет.