«В гражданских войнах всё является несчастьем… Но нет ничего несчастнее, чем сама победа»
(Марк Туллий Цицерон, 106 г. до н.э.- 43 г. до н.э., римский государственный деятель, философ, учёный, оратор)
Как сегодня мы вспоминаем тот день 1917 года, который потом стали называть Великим Октябрем?
В сознании советских людей чётко сложился миф, главными элементами которого были события в Смольном, залп «Авроры», штурм Зимнего дворца. Безусловно, многие очень талантливые люди сделали немало для создания и укрепления этого мифа.
Сила образов и текстов, созданных, например, Сергеем Эйзенштейном или Владимиром Маяковским, такова, что мы всегда видим эту картинку и вспоминаем эти слова. Такая вот «волшебная сила искусства» …
Если говорить о фильме Эйзенштейна «Октябрь», то это, конечно, гениальная и талантливая мистификация.
Напомню, что фильм «Октябрь» Сергей Эйзенштейн снял в 1927 году. И это была завершающая часть трилогии, в которую также входили «Стачка» и «Броненосец „Потемкин“». В США фильм «Октябрь» шёл под названием «Десять дней, которые потрясли мир».
И, оказывается, многое происходило не совсем так, как изобразил Эйзенштейн!
А у Маяковского в «Хорошо!» помните?
«Каждой лестницы каждый выступ брали, перешагивая через юнкеров».
Но ведь к тому моменту, когда красногвардейцы и матросы ворвались в Зимний дворец, там уже не было такого количества юнкеров, чтоб их «разложить» на «каждой лестнице» на «каждый выступ» ...
Этот «священный» миф стал потом «выворачиваться наизнанку» противниками коммунистов. И для многих в эпоху перестройки стало просто культурным шоком. Ведь оказалось, что картинки, которые советские люди видели с детского возраста в школьных учебниках, имеют мало общего с тем, что происходило на самом деле!
Кроме того, появился и другой миф: какая-то компания пьяных или полупьяных матросов «забрела» и захватила Зимний дворец …
Это, конечно, тоже не так.
Да, штурм Зимнего, конечно, был неорганизованным, но достаточно масштабным. Историки, которые профессионально и долго занимались изучением этого события, не могли точно назвать количество людей, противостоящих в Зимнем правительственным силам. Наверное, там было не менее десяти тысяч человек. Это были матросы, красногвардейцы и солдаты полков, поддерживавших Военно-революционный комитет.
Первоначально и в Зимнем дворце находилось несколько тысяч человек. Это были юнкера различных военных училищ, военнослужащие женского ударного батальона, казаки, артиллеристы военных училищ. Но.
Но постепенно количество людей, готовых защищать правительство, сокращалось. Их снабжение было плохим. И самое главное: они чувствовали себя в изоляции. Понимали, что их поддерживает всё меньше и меньше людей в столице…
А Петроград отнесся к этому событию вполне безучастно.
Некоторые даже не заметили этих важных событий, происходивших в это время в центре города. Ушли казаки, ушли отряды юнкеров, за ними потянулись артиллеристы-юнкера.
Однако не нужно думать, что всё произошло мирно, тихо и спокойно. Зимний дворец подвергся артиллерийскому обстрелу со стороны Петропавловской крепости.
Некоторые снаряды разорвались над Невой, но отдельные шрапнели попали в здание Зимнего дворца...
Конечно, это оказало психологическое воздействие на участников обороны дворца. К тому моменту, когда сторонники Военно-революционного комитета ворвались в Зимний, в нём оставалось всего несколько сотен защитников. И они не оказали какого-то решающего или действенного сопротивления.
Но когда речь идёт о различных мифах, связанных со штурмом Зимнего дворца, с событиями 25 октября (7 ноября нового стиля), нужно говорить не только о каких-то деталях, которые искажались или изображались скверно.
Нужно понимать масштаб и значение этого события. Его не стоит недооценивать. Стоит на него посмотреть в более широкой перспективе.
На мой взгляд, «стартовым» или «ключевым» событием истории России ХХ века была Гражданская война. Да, ужасная Гражданская война.
Ужасы коллективизации, жертвами которой стали сотни тысяч людей, а потом и необоснованные политические репрессии, направленные уже и против советской политической, культурной, интеллектуальной элиты, были бы невозможны без страшного травматического опыта Гражданской войны.
Во время Гражданской войны основные потери понесли не воюющие армии. Главными жертвами этого конфликта стало мирное население. Многие пали жертвой террора — и красного, и белого, и террора других политических сил. Многие стали жертвами этнических конфликтов. Много жертв унёс голод и сопутствующие ему эпидемии, бушевавшие в стране.
Это было страшное время. Тогда миллионы людей старались выжить и по возможности спасти своих близких. Именно это определяло их действия внутри тех многочисленных конфликтов, в которых они оказались.
Наш российский историк Игорь Владимирович Нарский в 2001 году написал книгу «Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922гг». В ней он попытался описать состояние маленьких людей в эпоху этого грандиозного конфликта.
Автор привёл совершенно потрясающие факты о голоде на Урале. Этот ужасный голод привёл к тому, что в некоторых районах нашей страны были случаи каннибализма. Об этом мало писалось впоследствии. По многим причинам.
Вспоминать это страшно. Документы, в которых население нескольких деревень принимало резолюцию, где они просили у властей разрешения употреблять мясо погибших односельчан. Они просили разрешить им быть людоедами…
Этот «демократический» каннибализм — одна из наиболее ярких характеристик Гражданской войны. Думаю, что мы до сих пор находимся в «поле влияния» травмы этого ужасного конфликта ...
Кто виноват в этой Гражданской войне? Когда она началась? Каков был её исход?
На мой взгляд, ответственность за начало войны несут большевики и их политические союзники. Ведь наверняка многие помнят то, что изучали в школах и институтах.
Ленин говорил о том, что империалистическую войну (так он ее характеризовал) следует превратить в войну гражданскую, только так можно закончить мировую бойню. То есть гражданской войны ни Ленин, ни многие его соратники не боялись. И для воплощения этой «мечты» приложили максимум усилий. Об этом можно прочесть в работах, статьях и письмах Ленина, написанных им как до 1917 года, так и после...
Так, в письме к товарищу по партии, выходцу из старообрядческой семьи А.Г. Шляпникову Ильич писал:
«Неверен лозунг “мира” — лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну. Не саботаж войны, ... а массовая пропаганда (не только среди “штатских”), ведущая к превращению войны в гражданскую войну… наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма. Не саботаж войны, а борьба с шовинизмом ... сговор... пролетариата в целях гражданской войны. Направление работы (упорной, систематической, долгой, может быть) в духе превращения национальной войны в гражданскую – вот вся суть. Лозунг мира, по-моему, неправилен в данный момент. Это — обывательский, поповский лозунг. Пролетарский лозунг должен быть: гражданская война»
(Письмо А.Г. Шляпникову 17.10.1914. ПСС, т. 49. С. 13).
Ленин проклинал последними словами всех, кто хоть как-то высказывался за защиту своего Отечества, даже своих товарищей. Пожалуй, именно по этому вопросу он разругался практически со всеми социалистами, называя их оппортунистами и предателями...
Но, конечно, этой характеристики недостаточно. Гражданская война готовилась предшествующими десятилетиями, в том числе и культурно.
Политическая культура российских революционных партий была направлена на подавление политических врагов. А вы взгляните на тексты революционных песен. Эти тексты довольно жестоки. Гражданская война была подготовлена в том числе и многократным «проговариванием», «пропеванием» жестоких действий, освящавших революционный террор…
В подготовку Гражданской войны внесли свой вклад и другие силы.
Очень важная характеристика разных обществ — это культура конфликта. Как проходят различные страны и различные общества через политические конфликты? Как используются или не используются компромиссы? Как проговариваются соглашения? Как морально оцениваются компромиссы?
Такая практическая подготовка к большим кризисам важна для сравнительно «мягкого» их прохождения. В годы, предшествующие революции, различные конфликты протекали как малые гражданские войны. И не было какой-либо фазы «умиротворения».
В этих конфликтах, малых гражданских войнах использовались войска, которые стреляли, кололи штыками людей при подавлении забастовок и бунтов, этнических конфликтов.
Всё это готовило и другие стороны к конфликту...
Отношение к Первой мировой войне заставляло думать о гражданской войне и другие политические силы, а не только большевиков.
Так, один из лидеров российских социалистов, эсер Виктор Чернов, сказал: «Или война убьёт революцию, или революция убьёт войну». Но война перетекла в гражданскую.
Если большевики готовы были превратить империалистическую войну в гражданскую, то некоторые генералы готовы были пойти на риск гражданской войны, чтобы «остаться» в Первой мировой и продолжать её в союзе с Англией, Францией, Соединенными Штатами.
И этот страшный конфликт привёл к победе большевиков. Правда, и сами большевики претерпели существенные изменения в ходе Гражданской войны. Так, они отказались от некоторых своих программных установок, поменяли свои политические лозунги...
Гражданская война — очень сложный феномен, и довольно трудно сказать, когда она началась.
Да, разумеется мы помним, что в советское время в качестве начальной точки Гражданской войны называли события мая-июня 1918 года — восстание Чехословацкого корпуса.
У этого выбора была очевидная идеологическая «нагрузка». Ответственность за Гражданскую войну можно было возложить на международный империализм, на Антанту, орудием которой выступали чехословаки.
Идеология идеологией, но в этом была и определённая правда. Действительно, в июне 1918 года Гражданская война приняла другие масштабы. Но даже если посмотрим на октябрь-ноябрь 1917 года, то всё-таки какие-то события нельзя квалифицировать иначе как Гражданскую войну.
Прежде всего это борьба за власть в Москве. Это обстрел Кремля артиллерийскими орудиями по приказу большевиков и их политических союзников. Разве это не Гражданская война? Даже в советское время некоторые историки мягко, осторожно, но говорили о том, что эти события — начальный этап Гражданской войны.
Однако действительность ещё более сложна.
Например, недавно британский историк Джонатан Смил выпустил книгу, которая называется «Гражданские войны России: 1916–1926» («The Russian Civil Wars, 1916-1926»). Можно, конечно, не соглашаться с этим автором. И во многом не согласен с ним.
Но мне показалась интересной вот такая его идея в изложении этой темы.
В 1916 году началось массовое восстание в Средней Азии и в Казахстане. Для сотен тысяч людей это уже была Гражданская война. И, конечно же, для многих регионов огромной страны война не закончилась ни в 1920 году, когда белые эвакуировались из Крыма, ни даже в 1922 году, когда Красная армия подошла к Тихому океану. Она продолжалась и позже…
В книге Джонатана Смила можно найти ещё такую интересную и важную характеристику Гражданской войны.
У нас в большинстве случаев Гражданская война в России описывается как война «белых» и «красных».
А Джонатан Смил совершенно справедливо говорит о том, что в разных регионах страны были разные политические комбинации, разные политические союзы, где «белые» или «красные» выступали иногда лишь как одна из сил. И не всегда самая главная…
И конечно, возникает вопрос: почему же «красные» победили в ходе Гражданской войны?
Историки не всегда могут дать ответ на такого рода вопросы. Обычно предпринимаются попытки сформировать причинно-следственную связь, и разные исследователи «конструируют» эту связь по-своему.
Но, думаю, даже в этом случае всё-таки можно дать первый, грубый и приблизительный ответ.
Красная армия победила потому, что у неё было огромное количественное превосходство.
К концу Гражданской войны формально она насчитывала несколько миллионов (!) штыков. Если сравнить это с силами, которые мобилизовали белые, то количественное превосходство было очевидным.
Напомню, что генерал Николай Юденич подошёл к Петрограду и создал реальную угрозу для Красной армии осенью 1919 года, имея менее двадцати тысяч человек!
Конечно, иногда качественное превосходство было важнее количества, но всё-таки этот фактор не мог быть долговременным...
Впрочем, из такого простого ответа на вопрос, почему «красные» победили, возникают и другие вопросы.
Ведь такую огромную армию «красных» следовало мобилизовать, одеть, обуть, кормить, лечить. И для решения этих вопросов большевики и их политические союзники смогли создать эффективную военную машину.
И тут хотелось бы сказать пару слов о ещё интересной книге «Making war, forging revolution: Russia's continuum of crisis, 1914-1921». По русски перевод может выглядеть так: «Развязывание войны, подготовка революции: непрерывный кризис в России, 1914-1921». Её в начале 2000-х написал американский историк Питер Холквист. Книга тоже посвящена истории Гражданской войны в России.
В ней Холквист исследует Донскую область. Он пытается через региональное локальное исследование посмотреть на причины, на ход боевых действий и политической борьбы на протяжении всего периода эпохи войн и революций.
Автор предлагает анализ «метаморфоз» политической власти в Донском регионе через потрясения Первой мировой войны, революций и Гражданской войны. Холквист рассматривает период с 1914 по начало 1922 года, преодолевая, таким образом, «рубеж» революции 1917 года.
И оказывается следующее. То, что часто связывалось исключительно с действиями большевиков, было присуще не только им и было характерно не только для России. Это и ограничения рынка для снабжения населения, всевозможные реквизиции, мобилизации, контроль над населением с помощью осведомителей, цензуры и террора.
Всё это были практики, получившие развитие в ходе Первой мировой войны и применявшиеся в различных странах. Не только в России и не только «красными».
Специфика же России заключалась в том, что другие страны после окончания Первой мировой войны отказались от этих чрезвычайных мер, а вот в России и потом в Советском Союзе они сохранялись. И это оказало воздействие на всю последующую историю страны...
Всё это заставляет вновь вернуться к осмыслению событий 1917 года.
И тогда возникает вопрос: а какую дату избрать для того, чтобы сделать её днём памяти о революции?
Думаю, что и это сделать достаточно сложно. Ведь размышляя о революции 1917 года, можно сделать вывод, что Октябрь - это лишь звено в целой цепи событий.
И нужно осмыслять весь этот кризис, который начался в 1914 году и закончился где-то в начале 1920-х…