Мой читатель и яростный критик Андрей Лисецкий задает вопрос:
(Дополнение - по поводу лучей, которые якобы должны быть, но их нет, и это, опять-таки "якобы" свидетельствует о прожекторе, а не о Солнце, я уже написал здесь. Если кратко, то лучи в кадре появились бы при значительном уменьшении экспозиции. При параметрах съемки 8 диафрагма и выдержка 1/250 никаких лучей не должно быть. Но Коновалов и Елхов этого не знают, что говорит о их полной профнепригодности)
По мнению критиков лунной программы Аполлон, это снято в студии. Вид солнечного гало (паразитной засветки фотопленки) им не нравится. Они считают, что это прожектор. И даже используют такие слова как "прожектор с линзой Френеля". Сейчас Андрей подтянет такие термины как фронтпроекция, скотчлайт и прочая.
Так есть ли у нас основание говорить, что здесь мы видим не снимок в студии?
Есть. Как видно из номера снимка, который приводит Андрей (AS14-66-9305), это миссия Аполлон-14. Далее номер кассеты и номер снимка. Андрей постит один снимок. РИ на основание лишь этого одного снимка строит теорию о студии и прожекторе. Но... надо постить и рассматривать не один этот снимок, а серию снимков, поскольку астронавт снимал не просто лунный модуль и Солнце за ним. Он снимал ... панораму. (И снимал среднеформатной камерой, качество снимков которой очень высоко. А высокое качество снимков в случае студийной съемки будет предъявлять очень высокие требования для сокрытия факта этой самой студийной съемки, и облегчает возможность разоблачения).
Итак, смотрим не только этот снимок, но и те, что были сделаны до и после. То есть снимки с перекрытием для того, чтобы можно было собрать панораму. И тогда студия вдруг оказывается весьма обширной:
Узнаете тот снимок, который нам показал Андрей? Крайний справа во втором ряду сверху.
А если собрать снимки? Получим вот такой панорамный вид:
И это только часть панорамы, которую снял один астронавт. А второй оказался в кадре. Вот он там стоит. Кадр обведен красным маркером:
Посмотрим на этот снимок:
И фрагмент с астронавтом:
Теперь оценим гипотезу Андрея (не будем уточнять, откуда он ее взял, пусть это будет его гипотеза), которая заключается в том, что снимали в студии с использованием прожектора со всех нас уже доставшей линзой Френеля. Размеры студии должны быть просто колоссальными - масштабом служит фигура астронавта. И только один прожектор! Одним прожектором студию размером с футбольное поле не осветить. Я понимаю, что для того, чтобы эта простая очевидная истина проникла в сознание конспирологов, моего слова недостаточно. Поэтому дам ссылку на слова "академика" Коновалова:
Итак, вопрос освещения студии размером с футбольное поле одним прожектором с линзой Френеля снимается. Это невозможно. Доказано Коноваловым.
Остается вариант кукольной студии. Но только про прожектор придется забыть.
Однако съемка кукольной студии ставит неразрешимую проблему - глубина резкости. Если кто не понял, объясняю. Среднеформатной камерой можно снять футбольное поле так, чтобы и передний план и задний были в резкости. Но вот кукольную студию так снять невозможно. Глубина резкости будет недостаточна. Ну примерно так:
Итак мы выяснили, что снять кукольную сцену среднеформатной камерой невозможно. Опять же, если кому недостаточно моего слова, отсылаю к "академику" Коновалову. Он это тоже признает. Это там же, про кукольные съемки.
Так если студию размером с футбольное поле не осветить одним прожектором, а кукольную студию не снять среднеформатной камерой, так что делать? Что делать простым конспирологам? Ведь хочется срезать ненавистное НАСА!
Коновалов предложил такой выход - снимали не среднеформатной камерой, а малым форматом. То есть простой камерой или даже меньшего формата. Не буду грузить фотографическими премудростями, пусть этим занимается академик. Просто скажу, что 16 мм камерой вполне реально снять кукольную студию с полной глубиной резкости.
Этот вариант предлагает сам академик. И что? Неужели академик разоблачил "насарогов"?
Увы. Коновалов забыл простую вещь. Качество кадра 6х6 см не спутать с качеством 16 мм кадра. Вернее, Коновалов об этом не забыл. Это очевидная истина, не знать ее невозможно. Коновалов просто не рассказал об этом своим фолловерам. Умолчал. Я в свое время указал ему на это несоответствие. Ответа не получил. Академик не снизошел до простого фотографа-практика.
Есть и другая панорама, сделанная сразу после этой. У кого хороший компьютер, посмотрите здесь
И правый фрагмент:
Посмотрите и скажите, где такое можно снять? Предложу варианты:
1. в студии размером в футбольное поле. Но одним прожектором футбольное поле не осветить.
2. в кукольной студии. Но Хассельбладом такие снимки не сделать.
Тогда где и как?
Даю простой ответ. На Луне.
.