Иногда я разговариваю со своими учениками не о математике. Например о книгах. Сам я очень люблю читать. В детстве читал всё, что попадалось под руку. И, спасибо маме, она заметив это, записалась в заводскую библиотеку и приносила мне оттуда разные книги. Но сегодня не обо мне. Недавно мы заговорили с ученицей о Шерлоке Холмсе.
Я задал вопрос: "Как ты думаешь, Шерлок Холмс действительно талантливый сыщик или просто любимчик автора?". Сейчас объясню свою мысль. Вся дежурная бригада лондонской полиции роет носом землю на месте преступления и вдруг Шерлок Холмс, как фокусник из шляпы , достаёт со дна ямы затоптанную восковую спичку в рассказе "Серебряный". Или замечает след от пули в раме окна, который никто не увидел в рассказе "Пляшущие человечки". И подобные ситуации в каждом рассказе. Всё ходят вокруг фактов,но достаются они одному ему - Великому сыщику Шерлоку Холмсу. При чём абсолютно такая же ситуация с Эркюлем Пуаро и миссис Марпл Агаты Кристи,
комиссаром Мегрэ Жорж Сименона, да со всеми книжными супер детективами. При чём скажу сразу. Мне нравятся все эти персонажи и мне нравится как они виртуозно раскрывают дела. И именно в этом был мой вопрос. Это намеренная литературная "подтасовка" улик для любимого героя или попытка показать, как можно с помощью умственной работы делать абсолютно неожиданные но верные выводы?
Хотя среди них, среди супер детективов, есть действительно уникальный персонаж. Лейтенант Коломбо.
Это антипод классического детектива. Мятый плащ в кармане которого варёные яйца на обед, заботливо приготовленные верной супругой, весь вид его какой-то мятый. Редко или даже почти никогда не находит дополнительные вещественные улики. Но при этом какая работа мысли. Как бут-то все преступления, как некое блюдо, долго варятся в его голове и в момент готовности он предлагает познакомиться с его вкусом.
А что Вы думаете по поводу "удачливости" гениальных сыщиков?