День у меня сложился очень тяжело, запланированный пост написать не успел — ну да ладно, потому что есть небольшая "концептуальная" тема, которую я давно хотел поднять. Понятно, что обыватели-то легко становятся экспертами во всём: едва пропали из сети миллионы вирусологов — подтянулись военные теоретики. Это данность, а меня сильнее беспокоит (конечно, в контексте истории) смежная проблема у людей, которые реально занимаются наукой и/или популяризацией оной. О чём речь? Смотрите.
Есть у нас человек, специалист в какой-то области. Например, он экономист — как Лисон и Русс. Или успешный инвестор, как Далио. В определённый момент такие люди склонны решить, что раз они явно что-то понимают в экономике (о чём нам говорят профессорская должность Лисона и количество денег, заработанных на инвестициях Далио), то очень легко могут начать рассуждать об экономической истории, а то и об истории через призму экономики вообще (благо — известно чей подход этому в принципе благоволит: вы знаете, какие люди ну прямо все исторические процессы объясняют через экономику).
Что у этих господ в итоге вышло — рассказано по ссылке. И та же ситуация, увы, очень часто бывает с историей медицины. Я нисколько не посягаю на познания многих авторов публикаций по теме именно в самой по себе медицине — но от того, что они при этом говорят с исторической точки зрения, вянут все органы чувств. Вот скажем, разъяснял я насчёт ситуации с мифами об Амбруазе Паре. О нём не потому говорят ерунду, что медики глупые — нет, конечно. Однако тот человек, что в хирургии отлично разбирается, вполне естественным образом мало знает про средневековый университет, про процесс внедрения в военное дело огнестрельного оружия, про общий контекст далёкой и мало похожей на современность эпохи.
Да и просто-напросто — он ведь не представляет, как работать с историческими источниками и как оценить в плане качества этой работы с ними историческую литературу. Часто не понимает, как серьёзно научная историческая литература устаревает, причём за короткое время.
Недавно общался с коллегой, популяризирующим медицину. Не очень просто было объяснить ему, почему я скептически смотрю на традиционную гипотезу о появлении в Европе сифилиса и придерживаюсь менее популярной, надеясь на её археологическое подтверждение рано или поздно (как прежде с чумой вышло). Не, в данном-то случае разъяснить удалось: коллега адекватный, а мне как раз хватает рассудительности не учить медиков именно медицине, приводя в споре аргументы только исторические.
Но часто не получается всё так.
Бывает вообще обидно. Есть популярный YouTube-канал по истории медицины — LOONY. На мой непрофессиональный взгляд, выглядит его автор как человек, в медицине-то соображающий. Как минимум достаточно для рассказов о ней в формате лёгких ютубных роликов. Но Б-же, какую же чушь он периодически задвигает с исторической стороны! Я большую часть роликов посмотрел: там встречаются и популярные мифы ("не мылись", "90% умерших индейцев" — что как раз идёт от плохой работы с базовой актуальной литературой), и просто-напросто ленивый фактчек. Вроде того, как Екатерина II якобы прошла вакцинацию (а не вариоляцию), да ещё потом "200 лет процесс шёл низкими темпами" (200 лет с 1768 — это 1968, пардон).
Причём для обывателя какой-нибудь экономист или медик может выглядеть ещё и убедительнее историка (ведь ясное дело, историки только летописи в учебники переписывают, никаких иных задач и методов их решения там нетЪ).
Всё это я к чему?
Перед наукой (в части как исследований, так и популяризации) стоит в наше время большое количество задач, однозначно требующих междисциплинарного подхода. Для той же проблемы истории сифилиса, которую я упомянул, нужны и настоящие инфекционисты, и настоящие медиевисты, и таки уже археологи со спектральным анализом как возможностью рано или поздно вопрос, возможно, разрешить совсем.
Ну и везде так. Лингвисты, специалисты по материаловедению и всё прочее.
А пытаться разобраться в истории без историков — это то, с чего начали учителя будущего академика Фоменко, и все мы знаем, чем это кончилось. "В Большом пусть поют, я буду оперировать, и никаких разрух" — особенно если способные "петь" и "оперировать" в развитии и продвижении науки трудиться будут вместе.
К этому стремиться надо. Было несколько веков назад такое время, когда один человек мог бы серьёзным учёным в целой пачке наук, причём ещё и меж собой никак не связанных. Потом всё разделилось на очень узкие специализации.
А теперь сводить их пора. Очень давно уже пора.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат