Выступление ведущего научного сотрудника, доцента кафедры международных отношений СЗИУ РАНХиГС, члена Национальной ассоциации специалистов по протоколу
Нины Шевчук на Саммите по протоколу-2022, Санкт-Петербург,
Уважаемые коллеги! Дорогие организаторы!
Благодарю за предоставленную возможность выступать перед такой авторитетной и заинтересованной аудиторией!
Много лет мой профессиональный путь пролегал сквозь тернии протокольной практики и этикета деловой коммуникации.
Большое значение правила и нормы поведения имели в моей деятельности государственного служащего в непризнанной республике, как сейчас принято говорить, в де-факто государстве. В Приднестровской Молдавской Республике я работала без малого пятнадцать лет и четыре года из них возглавляла приднестровский МИД.
Важно было в коммуникации с внешним миром доказывать право самопровозглашенной республики на равенство и на учет интересов. Это невозможно было бы, игнорируя общепринятые правила взаимодействия.
В моей дипломатической деятельности в качестве главы делегации на переговорах в формате «5+2», куда входят стороны – Молдова и Приднестровье, посредники – Россия, Украина и ОБСЕ, и наблюдатели ЕС и США, и протокол, и этикет имели огромное значение. В основе диалога за столом переговоров лежит взаимное уважение, а соблюдение протокола – хороший помощник в том, как это уважение проявлять.
Сегодня же я преподаю в вузе, обучая будущих международников и переговорщиков, а также консультирую и учу представителей крупнейших бизнес структур России.
Так вот, как раньше в дипломатической работе, так и сейчас в образовательной, лучшим методическим инструментом я считаю разбор ошибок. Это тот самый случай, когда лучше учиться на чужих ошибках. Только раньше найти демонстрацию ошибок было очень сложно, а сейчас, увы, каждый день в копилку того, как не надо делать, ложатся все новые и новые кейсы. В моем телеграм-канале «Pro деловой этикет и не только» формируется уже целая рубрика «как не надо делать».
Принято считать, что ошибки в протоколе, особенно, когда речь идет о дипломатическом протоколе, болезненнее и ощутимей, чем когда речь идет об этикете. Но мне кажется, цена ошибок и в одном, и в другом случае может быть одинаково высокой.
Почему сегодня так много «протокольных ляпов»?
Почему мы можем наблюдать устойчивый тренд на игнорирование, казалось бы, общепризнанных норм и правил международного общения?
Однозначного ответа нет, но попробуем предположить.
Одна из причин – попытка универсализации моделей поведения.
Дилемма о том, что важнее, учтивость гостя или гостеприимство хозяина давно стоит как перед протокольщиками, так и перед всеми международниками. «В Риме веди себя как римлянин» или «В Тулу со своим самоваром не ездят» – хорошо известные нам выражения.
В то же время, отправляясь в другие страны, мы рассчитываем, что пригласившие нас проявят должное гостеприимство и учтут наши ценности и традиции.
Мы все помним как времена Оланда под угрозой срыва был визит иранского лидера во Францию из-за отказа французской стороны исключить алкоголь из меню торжественного обеда? Визит состоялся, обошлись без обеда, нужные сделки «на полях» были заключены, но, как говорится, «осадок остался». Тем более, что в Италии визит прошел тогда в совсем ином ключе – даже обнаженные статуи в Капитолии были скрыты во избежание оскорбления религиозных чувств иранской делегации.
В своей преподавательской работе я однажды тоже столкнулась с похожей дилеммой. Мы встречали иранского представителя, одна из встречающих студенток протянула руку для приветствия, но мой иранский коллега не ответил ей рукопожатием. Он, опустив глаза, с едва заметной улыбкой приложил руку к сердцу, таким образом ответив на приветствие.
Студентка, конечно, поняла свой конфуз. Мало того, что это не светская ситуация, и ей не стоило инициировать рукопожатие, руководствуясь женской этикетной привилегией старшинства. Так еще и гостем был представитель исламской республики. Для него любой телесный контакт с женщиной нежелателен или даже запрещен.
Но вот когда я обсуждала эту ситуацию с со своим коллегой – профессором из Германии, тот сказал: «Что за вздор! Иранец не прав!». «Он приехал в Россию, тут нет таких правил. Он не у себя дома. И вообще, зачем вы учите студентов всем этим условностям, основанным на различиях. Нужно учить всех и везде тому, в чем мы похожи, тому, что нас объединяет, не акцентируя внимания на том, что нас рознит», - категорично заключил мой коллега.
И действительно, на Западе мы видим установку на универсализацию правил поведения. Это не новая тема. Ведь дипломатический протокол – это тоже универсализация правил. Эти правила стали общими для всех. Их возвели в разряд норм, например, в случае с Венскими конвенциями, норм обязательных.
Но в нашем арсенале кроме дипломатического протокола все еще есть соображения международной вежливости и есть этикет в межкультурной коммуникации. Это наше место для маневра. И это инструмент упрочения отношений. Цена ошибки здесь все еще может быть высокой. Ущерб может быть причинен отношениям стран, компаний, лидеров.
И таким образом, я считаю стремление к универсализации правил в общении – одним из вызовов для международной протокольной практики.
Вторая проблема. Демократизация международного общения.
На сайте российского МИД об этом написано так: «В наши дни в дипломатическом протоколе все более четко прослеживается тенденция демократизации протокольных норм - на передний план выходят компоненты делового порядка и политическая целесообразность того или иного протокольного мероприятия. Современный российский дипломатический протокол приводит действующие правила и нормы в полное соответствие с политическими реалиями международной жизни» (источник: сайт МИД РФ).
Примеры такой демократизации можно показать сквозь линзу цифровой коммуникации. Мы уже вполне привыкли к так называемой «Твипломаси» (давшая название этому феномену социальная сеть запрещена в России), теперь появилась еще и Техпломаси или Киберпломаси со своими киберпослами и техатташе. Как и на любом новом пути здесь проявились свои «подводные камни».
То, что в дипломатическом общении традиционно скрыто от посторонних глаз стало общедоступно. Своим студентам я несколько лет назад показывала письмо американского президента Дональда Трампа турецкому лидеру Реджепу Таип Эрдогану, где последнему предлагалось не быть дураком. Трамп тогда выложил письмо на своей странице в соцсети. На семинаре со студентами кроме недопустимой риторики я делала акцент еще и на том, что такого рода переписка по умолчанию является конфиденциальной и не может быть обнародована без соответствующего согласования с тем, кому документ предназначался.
Но уже спустя два года, в 2021, на похожем занятии я зачитывала студентам официальные пояснения о том, почему МИД России решил предать гласности первоисточники и опубликовать дипломатическую переписку Министра иностранных дел России Лаврова с главами внешнеполитических ведомств Германии и Франции Маасом и Ле Дрианом по нормандскому формату. Эти пояснения были убедительными.
Вспоминаю недавнюю гостевую лекцию экс-министра иностранных дел Австрии Карен Кнайсель в МГИМО, где она сказала, что патоваю ситуация в мире имеет много причин. Но основные – это отсутствие доверия, нехватка конфиденциальности (все становится публичным) и слабая дипломатическая работа во многих европейских странах.
Я разделяю это мнение и считаю, что конфиденциальность - залог доверия, а если доверия нет, то с ее помощью его можно выстраивать. Но демократизация протокола, порушившая основные принципы дипломатической переписки, диктует другие тренды.
На наших глазах более демократичным становится и дресс-код. И может это и не было бы так важно, если бы все участники деловой и дипломатической коммуникации относились к такому тренду одинаково. Но то, что для одних – выбор в пользу комфорта – и не более, для других – может выглядеть как проявление неуважения. И в таком случае неподобающий вид становится препятствием для взаимопонимания. А его и без того сильно не хватает в современных международных делах. Поэтому и здесь я на стороне традиций, а не трендов.
Третья проблема. Не последняя. Но я, пожалуй, на ней уже и остановлюсь. Новшества. Они теперь часто продиктованы необходимостью. Пандемия коронавируса поставила нас в условия, когда нужно было быстро приспосабливаться к необычным форматам.
Дистанция, которая должна была препятствовать передаче вируса, обрела и другие измерения. Дистанция стала сказываться на взаимопонимании. За попытками уберечься от болезни стали усматривать высокомерие и недоверие.
Вызовом для протокола здесь стало еще и то, что ранее недопустимое стало вариантом нормы. Прецедентный характер отхода от строгих норм протокола сам таким образом становится вирусным.
Удаленное общение и переговоры в через Zoom и другие платформы сильно упрощало коммуникацию в условиях вынужденной изоляции. Но уже после карантина удаленные формы общения, включая переговоры, стали использоваться как альтернатива живым форматам. Экономия времени и средств оказалась важнее, чем «личная химия», от которой нередко зависела выработка неожиданных креативных решений.
Конечно, здесь нет и пока не может быть однозначных оценок. Должно пройти время.
От одного из своих коллег, вовлеченных в деятельность вокруг переговоров по украинскому кризису в 2020 году я слышала, что, благодаря зум-конференциям переговоры трехсторонней контактной группы в какой-то момент заметно активизировались, встречи проводились чаще, их легче было согласовать. А вот бывший специальный представитель действующего председателя ОБСЕ в Трехсторонней контактной группе по урегулированию ситуации на востоке Украины Мартин Сайдик в интервью российскому «Коммерсанту» по-другому это оценил:
«…Но это был и год COVID-19. Я закончил свою работу в ТКГ и передал дела Хайди Грау. Но она должна была работать в совершенно других условиях, нежели я. Переговоры в ТКГ были важны, потому что это был и личный контакт. Не только во время совещаний, заседаний рабочих групп, но и во время перерывов, когда можно было постоять и вместе выпить кофе или чай и просто обменяться мнениями. Когда такое общение отсутствует и переговоры ведутся только онлайн, этот важный человеческий фактор выпадает», - говорит Сайдик.
Завершая свое выступление, я отмечу, что, конечно, понимаю, некоторые процессы не остановить. Они – есть проявление ответа на меняющуюся реальность.
Но в протоколе верность традициям – это не консервативная прихоть, это использование огромного накопленного в международном общении опыта, проверенного временем и апробированного в ходе многих кризисов и потеплений, и в добрые и в трудные времена.
Ценность этих традиций проверена. С новыми трендами придется иметь дело, так или иначе. Но ошибки здесь неизбежны, а цена ошибок высока.
Искренне желаю всем специалистам протокола: пусть ваши усилия, ваши знания и умения служат укреплению взаимопонимания, доверия и дружбы!
Благодарю за внимание!