«Прежде всего нужны факты, а уж потом их можно перевирать» — Марк Твен.
Соответственно, чтобы выявить искажение факта, также нужно изначально им располагать. Простое сличение разных текстов об одном и том же событии и выявление в них того, что совпадает и того, что не совпадает может приблизить нас к истине о событии только в случае верного выбора первичного текста для сличения. Так делают историки, когда имеют несколько письменных источников, скажем, о Донском побоище, и в качестве первичного выбирают самый древний из них. Что, впрочем, совсем не означает, что с ним все в порядке. Просто иного выхода нет.
В дискурс-анализе медиа-текста такой метод применять тоже можно, но очень ограниченно, как первичный способ отбросить «шелуху». Только зная факт, мы можем полноценно выявить и объяснить его искажение в медиа-дискурсе. Но что делать, если факт нам неизвестен, а верить на слово мы никому не хотим? Для такого случая существует фактчекинг.
Фактчекинг — процедура системного недоверия/подозрения с целью установления/определения достоверности или недостоверности информации, поставляемой СМИ.
Здесь мы представим возможную схему фактчекинга, которой может воспользоваться каждый. Естественно, этой схемой процедура не ограничивается, но для первого приближения ее вполне достаточно.
Схема фактчекинга №1
(подробнее см. Бочаров А. Б., Демидов М. О. Технология фактчекинга в борьбе с «информационным мусором»: проблемы и перспективы // Управленческое консультирование. 2020. № 12. С. 102–111., С 109-110; Николаева А. В., Языковые особенности фейковых публикаций Верхневолжский филологический вестник – 2019 – № 3 (18), с. 55-59, С. 57).
1. Определить наличие клик-бейт заголовка. Чем более интригующе звучит заголовок, тем выше вероятность, что это клик-бейт. Читателей привлекают экспрессивные, эксцентрические заголовки. Необходимо проверить соблюдение разумных пропорций в материале между денотативной (информационной) и эмотивной (интерпретационной) частями. В манипулятивных материалах эмоций (экспрессивно-выразительных языковых средств) обычно больше, чем фактов. Если врет заголовок сообщения, то скорее всего врет и само сообщение.
2. Найти как минимум два-три независимых друг от друга источника.
3. Найти официальные источники, если таковые имеются.
4. Хронотоп: когда и где произошло событие? Есть ли точная дата?
5. Определить авторитетность и компетентность источника. Если речь идет об анонимном источнике, о неких осведомителях, о словах неизвестного никому лица, есть повод усомниться в истинности того, о чем идет речь в материале.
6. Обнаружение присутствия/отсутствия компетентной персонажной системы. Если информацию о вопросах здравоохранения нам подают со слов маркетолога, а о вопросах экономики — со слов актера или певца, доверять ей не стоит.
7. Различить информацию от комментария. Информация — это факт, а комментарий — оценка; аналитик не комментирует, а обыватель не источник экспертной оценки.
8. Прежде чем вынести суждение, нужно услышать мнение противоположной стороны.
9. Не просто получить информацию, а осмыслить и понять, установка на поиск неточностей и оговорок.
10. Не следует априори доверять тексту. Он может быть «сливом», «дезой», заблуждением. В юриспруденции известен афоризм «врет как очевидец».
11. Точность важнее скорости. Не следует торопиться с выводами и оценками. Информация не может быть анонимной, у каждого достоверного высказывания должен быть автор, которого нужно найти.
12. Овладеть контекстом, разобраться в логике и истории событий вокруг разбираемого вами новостного сообщения.
13. Информацию сообщают, а в дезинформации, как правило, убеждают. Настойчивое и агрессивное убеждение в тексте — верный признак манипуляции.
Схема фактчекинга №2
Алгоритм фактчекинга, как уже сказано выше, может быть любым. Предлагаем вам другой вариант схемы, чтобы приблизиться к истине.
1. Содержание
1.1. Детали
Следующие детали часто могут содержать в себе ошибки или опечатки:
– люди (ФИО, возраст, внешность, профессия, должность, звания и титулы);
– организации (наименования, описание деятельности, компетенции, статус, время работы);
– события и факты (даты, время, геолокация и точные названия мест, описание события или отдельного факта, погодные условия);
– документы (названия, даты, место и время принятия или публикации, утрата силы, проект вместо документа, неверное указание стадии рассмотрения);
– цитаты (точность, вырванность или невырванность из контекста, верное истолкование, верно указанное авторство).
1.2. Оценочные суждения, эмоции и выводы
Важно обратить внимание на оценки и утверждения: если они не подтверждены фактами, цифрами, исследованиями, статистикой или мнениями экспертов, они не могут считаться точными. Следует быть осторожным даже с такими эпитетами как «лучший», «самый известный», и так далее. Их использование должно быть оправдано и подтверждено весомыми аргументами.
1.3. Качество проработки материала
Важно обратить внимание на уместность приведенных в материале фактов, логические ошибки, наличие или отсутствие ссылок на источники, компетентность экспертов, соответствие фото- и видео-контента тому, о чем говорится в новости.
1.4. Соответствие заголовка содержанию новости
По данным BuzzSumo, в 73% случаев, пользователи расшаривают заголовок, а не новость. Так что стоит обращать внимание и на кликбейтность заголовков, ведь в большом количестве случаев такой прием – это уловка и фейк, а не достоверная информация.
1.5. Виральность (вирусность)
Этот пункта вытекает из пункта выше: кликбейтные заголовки иногда приводят к тому, что публикация начинает вируситься. В этом, собственно, и была цель такого заголовка.
2. Источник
2.1. Сайт
Стоит посмотреть на тот сайт, на котором новость и информация расположены. Важно оценить следующие пункты:
– известность, надежность и уважаемость (например, ТАСС мы верим куда больше, чем сайту «странныйсайтпроновости.рф». На крайний случай, надежность источника можно найти в Google. Если это явный мошеннический сайт, есть вероятность, что кто-то в поисковике о нем уже спрашивал);
– корректность доменных имен сайтов (они могут выглядеть знакомыми и известными, но в названии может быть, например, пропущена или добавлена буква);
– дизайн сайта и верстка (неаккуратность, ощущение, что сайт сверстан «на коленке», дизайн из нулевых годов и так далее могут говорить о сомнительности источника);
– языковая стилистика (о низком качестве как публикаций, так и самого сайта может сказать именно стиль написания материалов – вряд ли качественные издания с хорошей репутацией будут, например, материться, «выливать» целую кучу сленга в статьях);
– авторы (количество авторов, их компетентность, профессии и так далее);
– ошибки (в хороших изданиях все материалы перед публикацией перепроверяются авторами и редакторами).
2.2. Несколько источников (независимых)
Когда мы убедились, что нашли новость не в желтой прессе и других подобных источниках, можно поискать, где еще интересующая информация публикуется: если новость действительно транслируется не одним медиа, то высока вероятность того, что эта информация является правдой. Однако полагаться лишь на этот пункт тоже нельзя: во-первых, даже самый профессиональный источник может искренне ошибаться, заблуждаться или быть жертвой манипуляций третьих лиц; во-вторых, стоит понять ценностные и идеологические ориентиры источника, чтобы понимать и ситуацию в целом, например, его мотивы и направленность.
2.3. Противоположные стороны
Важно рассмотреть противоположные мнения, чтобы сформировать свое собственное. Не нужно доверять лишь одной позиции: за ней может скрываться, например, пропаганда или манипуляция. Хорошо, если в освещении информации отсутствует какая-либо эмоциональная оценка. Такая работа, конечно, потребует изрядных усилий: придётся осознать собственные когнитивные искажения, несовершенство аналитического аппарата, невозможность полностью абстрагироваться от своей системы ценностей и этики.
2.4. Первоисточник
С большой вероятностью весь дополнительный поиск информации, о котором говорится выше, поможет докопаться до первоисточника. И это хорошо. Неплохо, если первоисточником окажется неодушевленный объект (камеры, дифтофоны и так далее), тогда информация действительно может быть объективной, и можно добраться до правды.
3. Фото и видео
3.1. Дата создания контента
Иногда фотографии, используемые в новостях или публикуемые как отдельная новость, якобы были сделаны совсем недавно, однако бывает так, что они оказываются старыми. Важно проверить, появлялось ли уже данное изображение в Интернете. То же самое касается и видео.
3.2. Фотошоп
Важный пункт, который обязательно должен ставить под сомнение подлинность снимка или видео. При малейших подозрениях можно заняться внимательным рассмотрением кадра и поиском следов обработки (смотреть на тени, цветовые переходы, пропорции, искажения, отражения в глазах, следы склейки и прочее). Кроме того, можно постараться верифицировать автора, локацию, время и место, а именно сверить погоду, обстоятельства, расположение предметов, освещение и прочее.
3.3. Технические данные и дополнительная информация
Необходимо помнить, что каждое цифровое изображение содержит метаданные EXIF- (дополнительную информацию), которые показывают невидимые для обычного человека вещи (например, тип камеры, которая сделала снимок, иногда географические данные и так далее).
Важно понимать, что никакие формализованные технологизированные схемы не могут быть универсальными там, где речь идет о работе с психикой и социальным влиянием. Всегда найдется какой-то манипулятивный прием, который нельзя выявить с помощью предложенных шагов. Главное понимать общий принцип критического подхода.
Использование схемы фактчекинга не дает знания факта, если вы его не знаете изначально. Но оно дает возможность определить, обманывают ли вас авторы медиа-текста. Осознание обмана — первый шаг к выяснению истины события.
Если вы пропустили предыдущие части:
- Первая часть статьи об эмоциях и рациональности
- Вторая часть о мнениях и знаниях
- Третья часть об эмоциональном очаровании
- Четвертая – о заблуждениях, лжи и дезинформации
- Пятая – о медиа-нарративе и нарративе пост-правды
- Шестая – об «антиэкспертной революции»
- Часть 7 – «Брехня» и гиперверие
- Часть 8 – Ложь во имя правды
- Часть 9 – о структуре нарратива пост-правды
- Часть 10 – Неориторика как отказ от борьбы аргументов
- Часть 11 – Как исказить реальность без злого умысла
#медиаграмотность #медиа #культура #исследования #журналистика