Недавно заметил в новостной ленте сообщение об открытии. Исследователи установили, что контрастное чёрно-белое чередование зебрового окраса бесполезно для маскировки, — вообще, имеет обратный эффект, — зато отпугивает мух. Это бы совершенно неожиданный для меня вывод, так как сей факт и узнал ещё в далёком детстве из какой-то книжки.
В книжке даже рассказывалось, как он был установлен. Бочки, покрашенные в характерные цвета африканских копытных, намазали клеем и выставили на солнце. И на «зебровую» мух це-це, — если что, это просто массовые африканские слепни, являющиеся промежуточными хозяевами паразитов, включая и опасных для человека, — налипло меньше всего.
Зачем было переоткрывать известное? Ну… это совершенно нормально. Кому-то эксперимент мог показаться не убедительным или поставленным не чисто. А вдруг роль сыграл запах краски или прежнего содержимого бочек? Если данная информация не содержалась в отчёте, это повод для перепроверки результатов. Интересно, что они подтвердились.
...Почему интересно? Потому что, объяснение вызывает вопросы. Мух-то можно понять, — вернее, нельзя, — их зрение принципиально отлично от человеческого, так что, чередование чёрного и белого, действительно, может каким-то образом выводить из строя их систему наведения на цель. Но если это работает, почему другие копытные не прибегли к данной защите, предпочитая покровительственный окрас?
Который, кстати, в условиях африканской саванны не особенно нужен. «Сетка» зебры, — и это проверено давно, — не работает, как «расчленяющий» камуфляж, позволяющий раствориться в зарослях. Но где искать заросли в саванне? И хотя на большой дистанции зебры более заметны, чем «песочного» цвета антилопы, с больших дистанций атаки в саванне не производятся.
То есть, сменив малополезный в текущих обстоятельствах камуфляж «от позвоночных» на камуфляж «от мух», зебры, видимо, остались в выигрыше. Почему же другие копытные не последовали их примеру?
Скорее всего, не успели. Логично предположить, что дезориентирующие мух полоски — недавнее изобретение. На примере вымершей в XIX веке квагги, вероятно, представлявшей собой зебру предыдущей модификации, можно понять, как оно было сделано. Полоски квагги ещё идут по песочному фону и действуют как камуфляж обычного назначения.
...Но, кстати, почему предположение о молодости зебрового окраса «логично»? Просто потому что он действует. Насекомые, образуя новые виды, адаптируются очень быстро. Если уж и це-це не успели эволюционировать к помехозащищённой форме, способной пробить оптическую защиту зебры, значит, времени на приспособление было совсем мало.