Что б не тянуть, главная связанная с НЛО проблема заключается в превратном понимании публикой, как сути явления, так и позиции науки по вопросу «летающих тарелок». Каждая из публикаций, содержащая ироничный анализ логических нестыковок в представлениях уфологов, провоцирует появление комментариев в духе «а я видел!» Или, как вариант, «а Пентагон видел». Ну, я тоже, например, видел. И что дальше? Какое вообще это имеет отношение к делу?
«Неопознанный Летающий Объект» это неопознанный летающий объект. То есть, — когда человек (или радар) видит что-то не поддающееся отождествлению с объектом известным. Существование неопознанных летающих объектов никогда и никем не отрицалось. Их наблюдение не является редкостью. Вообще, — странно было бы, если б взрослому человеку на протяжении жизни не удалось бы ни разу увидеть в небе что-то с его точки зрения необъяснимое.
И я тоже видел. Но описывать не стану, ибо — зачем? Основываясь на описании, которое я способен дать, специалисты, вероятно, смогут выдвинуть несколько гипотез, объясняющих, что это могло бы быть. Так гипотезы я и сам могу выдвинуть. Однако, проверить-то их, дав таким образом наблюдению объяснение, — опознав объект — в любом случае уже нельзя.
Публика же понимает ситуацию абсурдным образом. Прибегает с очередной фотографией или устным описанием к учёным: извольте объяснить, господа. А там же чёрным по белому написано: НЛО. «Неопознанный объект». Всё что угодно может быть, — от фейка, до неизвестного науке атмосферного явления.
Корабль пришельцев тоже может быть. Теоретически. Однако, оснований полагать, что корабль — нет. Были бы, объект бы не именовался «неопознанным». Из того, что по некачественному снимку нельзя понять, что там за ерунда, не следует, что пришельцы имеют отношение к делу.