Во-первых, управлять миром, даже мысленно, нужно с разумной осторожностью. Убедившись, что санитары не смотрят. А то эфир будет введён прямо в ум ректально, и может получиться как-то так:
Во-вторых, что такое «эффект наблюдателя»? В общем случае, это вполне понятный и неизбежный, — но обязательно требующий учёта, — аспект любого исследования. Исследование подразумевает взаимодействие с неким объектом, взаимодействие же окажет влияние на изучаемый объект. Он не останется прежним. И речь даже не обязательно о взаимодействии физическом. Таким же образом, например, в силу эффекта наблюдателя антрополог не может исследовать обычаи племени, никогда не контактировавшего с цивилизацией. Ибо при такой попытке племя немедленно вступит в контакт с цивилизацией в лице антрополога. Даже если аборигены ученого не съедят, они всё-таки приобретут какие-то иные — не гастрономические — впечатления и знания о мире.
Но под эффектом наблюдателя чаще всего имеется ввиду эффект наблюдателя в квантовой механике. В силу которого, частица не находящаяся под наблюдением, не принимает и какого-то конкретного состояния, находясь в суперпозиции состояний, — во всём спектре возможных с разной вероятностью. Под взглядом же наблюдателя, частица немедленно хулиганить перестаёт, конкретное состояние принимая.
Магия. Факт наблюдения влияет на предмет.
...Суть проблемы раскрывается в истории с котом Шрёдингера. Где «кот», понятное дело, — частица, а «наблюдатель» — детектор, регистрирующий эту частицу. Шутка с живым и мёртвым одновременно котом понятна только специалистам, осведомленным о сути споров между Эйнштейном и Бором. Первый считал, что частица пребывает в определённом состоянии в любой конкретный момент, — но пока она не зарегистрирована, мы просто не знаем в каком именно. Просто не знаем: а кот, или жив, или мёртв. Бор же отстаивал реальность упомянутой выше суперпозиции состояний (копенгагенская интерпретация квантовой механики): кот жив и мёртв с вероятностью 50%.
И что же с эффектом наблюдателя? В интерпретации Эйнштейна, как легко видеть, оный не проявляется. Кот жив или мёртв независимо от того, смотрим мы на него или нет. Эффект наблюдателя присутствует только в ставшей ныне общепринятой интерпретации Бора.
Но как «присутствует»? На частицу, вынуждая её принять одно из возможных состояний, влияет наблюдение, в смысле «физическое взаимодействие». Нет речи ни о человеке-наблюдателе (который частицы непосредственно наблюдать не может заведомо). Нет речи даже о детекторе частицу регистрирующем. То есть, если частица будет поглощена именно детектором, вступив во взаимодействие с одной из частиц его конструкции, это — зачтётся. Но если она провзаимодействует с ножкой стула, — конкретное состояние будет принято с тем же успехом. Мы просто не узнаем, какое именно.
Частица существует в состоянии суперпозиции, — и даже более того, лишь потенциально существует, так как вероятность её присутствия повсюду меньше единицы, — пока не вступит во взаимодействие с какой-то другой частицей. Лишь две частицы в складчину могут набрать все 100% бытия, причём вклад каждой из них непредсказуем. Взаимодействие же, в свою очередь, акт мгновенный, имеющий нулевую протяженность во времени, так что… дальше мысль лучше не развивать, ибо выводом будет не существование, иллюзорность мира.
И расширение сознания, само собой.
...Если же попытаться объять проблематику микромира, сознание предварительно не расширив, получится то, что в комментарии.
Мир — иллюзия, миф же об «эффекте наблюдателя» порождает иллюзию, будто это иллюзия наша. Что в корне неверно. Это мы снимся вселенной, и утешать себя можем лишь мыслью, что это худший её кошмар.
