Доброго дня смотрящим. Несмотря на то, что я здесь разбираю список лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound" за 2012 год, действительно хороших фильмов, - вот чтоб прям АХ! - было ну вот прям совсем немного. Да, они время от времени попадаются, но их частенько не хватает в моей жизни, так скажем:)
Тем приятнее, когда я таки на них натыкаюсь...
97 место
"Седьмая печать"/"Det sjunde inseglet"(1957)
Рейтинг КП - 8,1; Кол-во оценок - 32 379;
Рейтинг IMDb - 8,1; Кол-во оценок - 187 572;
Режиссёр - Ингмар Бергман.
В середине XIV века рыцарь Антониус Блок и его оруженосец возвращаются после десяти лет крестовых походов в родную Швецию. Блок устал от жизни, и не видит вокруг себя ничего, ради чего стоило бы продолжать влачить свое существование. Но прежде он хочет убедиться в том, что Бог - есть...
Без спойлеров
Есть у хороших фильмов один такой аспект, о котором знают те, кто часто обсуждает кино или занимается чем-то схожим: про них довольно сложно развёрнуто что-то говорить. Конечно, всегда можно устроить этакий ликбез, разбирать каждую отдельную сцену на предмет работы художника-постановщика, оператора, режиссёра, актёров, вероятного скрытого смысла и так далее, но в повседневном разговоре вы едва ли станете это делать. В обычном разговоре с коллегами, знакомыми, может даже друзья у кого есть, вы скорее всего скажете, что кино хорошее, вам понравилось, тут хорошее то-то и то-то, всем советую. Словом, может, кому-то это может показаться спорным, но мне видится, что в этом утверждении есть зерно истины. Хотя я нахожусь, вместе с тем, в той ситуации, когда даже плохие фильмы разносить уже лишний раз лень, настолько их, оказывается, много.
И вот что я могу сказать про "Седьмую печать" Бергмана? Тем более такого, чего до меня не высказывали. Ну-с, фильм хороший. Вау. Это "вау" потому что это классика, - это первый слой, и одновременно с тем "вау" ввиду, эм, добротности ленты, - это второй слой. Да, вот такие шедевры болтологии приходится рожать из чертогов своего разума, дабы рассказ о произведении вышел более, чем на один абзац.
Имеет смысл уходить в конкретику? Говорить, что режиссёр постарался; что актёры очень приятные и фактурные; что сюжет прекрасно работает и как этакий роуд-муви, если так вообще можно сказать, как приключение, и как некая притча о смысле жизни, что вообще невероятная редкость; что смысл здесь, равно как и сюжет, ясен даже без попыток во время просмотра в активный мозговой штурм, а при подробном разборе он не меняется, а лишь углубляется, что тоже нечастое явление в природе. Таким образом выходит, что фильм Бергмана универсален: он работает как на простую и не самую притязательную аудиторию, так и на специалистов, кинематографистов и эстетов. Обычно так дела не делаются, и мы имеем либо какую-то детскую погремушку заместо кино, либо мутную несмотрибельную жижу опять же заместо кино. А тут вот так.
Со спойлерами
Мне было бы нечего сказать, но я посмотрел лекцию по фильму, где разобрали по полочкам суть фильма, пояснили за концовку, так что я не дам ссылку, а расскажу всё сам. Шутка. Вот ссылка, выражаю благодарность автору видео. Но для приличия и длины статьи вкратце поясню за финал.
Я, к своему стыду, во время просмотра не обратил внимания, что Смерть в конце не взяла в свой последний хоровод жену Рыцаря и безымянную крестьянку. Видать, смотрел не очень внимательно. Но фильм всё равно зашёл. Хоть я и смотрел не очень. Бывает же... когда кино хорошее. Трактовки могут быть разные, но сам я, честно, не придумал бы иного объяснения, отличного от того, что дал автор лекции. Да и предположить, что просто образ жизни одних, грубо говоря, праведный, а у других не очень, поэтому первые себе гуляют, а вторые отправляются в мрачные пляски тёмной страны, несложно, так как это вполне вписывается в суть картины.
Естественно, мне было несколько обидно за Рыцаря и Йонса как за положительных персонажей. Да и за кузнеца Плуга тоже, пусть он представлен несколько недалёким, но я бы не сказал, что это плохой человек. Я бы с таким вряд ли бы нашёл общий язык и тему для разговора, но... да, я уже сказал, негатива не вызывал, как те же Лиза или Равал. И если касательно Плуга ещё понятно, то внутри трактовки фильма со смыслами жизни обречение Рыцаря и Йонса на тёмную страну кажется несправедливым. Они ведь помогали другим. Однако благо я вспомнил, что по фильму Йонс при спасении крестьянки намекнул на их с Рыцарем не самое "чистенькое" прошлое, поэтому здесь их образы "помогающим другим" не такие дистиллированные, как у прочих героев, а такие, с сюрпризом. Потому Смерть и забрала их в финале. Потому как оба активно и агрессивно не верили, Йонс прям совсем не верил и вёл себя не всегда галантно, а Рыцарь предположительно из гордыни бросил жену, то есть Любовь, ради того, что бы в чужой стране резать людей, и только на финальной стадии жизни они избрали для себя помощь другим. И то помощь не всем. Можно припомнить эпизод, где Равал загибался от чумы, и только крестьянка дала ему воды, хотя Йонс говорил, что это бесполезно. Разумеется, это не стопроцентная информация, я не могу гарантировать, что так и было, что Бергман так это держал в голове, но мне это видится так. Я бы даже сказал, я Верю в это.
Послесловие
"Седьмая печать" Ингмара Бергмана - это тот редчайший случай, когда кино с большой долей вероятности имеет понравиться всем видам зрителей. Фильм интересно смотреть и с нарративной точки зрения как такое приключение по старой доброй Швеции, так и как притчу с глубоким комплексным смыслом. То произведение, с которым я посоветовал бы ознакомиться всем, кто ещё не имел такой радости.
Тем смешнее, что в новом списке "Sight&Sound" за 2022 год "Седьмой печати" нет вообще. Что сказать, какой был год, такие и списки. Это не умаляет заслуг этого великолепного фильма.
