Недавно ФИПИ опубликовал рекомендации для учителей по итогам ЕГЭ 2022 года. На стр. 18 сообщается, что резко снизился процент выполнения задания 16: в 2021 году с заданием справились 82,8 % участников экзамена, в 2022 – всего лишь 45,7 %. Указываются две причины: а) изменение формата задания – множественный выбор ответа и б) расширение языкового материала для анализа.
Однако изменение формата задания – объяснение достаточно хлипкое. Когда в 2019 г. изменили (а точнее, вернули старые) формы заданий по орфографии, резко упал процент выполнения только в одном - на правописание личных окончаний глаголов. А вот включение нового материала для анализа действительно могло существенно повлиять на результат. Какая же пунктуация расширила содержание задания 16?
Речь идет о знаках препинания при однородных определениях. Если посмотреть свежий сборник под ред. И. Цыбулько и Р.А. Дощинского (36 вариантов для 2023 г.), то на это правило в основном встречаются две конструкций:
- неоднородные определения высокие кожаные сапоги,
- прилагательное и следующий за ним причастный оборот, которые разделяются запятой низкие, почерневшие от сырости хаты.
Именно на плохую отработку последней конструкции указывают авторы методических рекомендаций ФИПИ на стр. 40–41: «Другим фактором, повлиявшим на снижение результатов выполнения задания 16, можно считать недостаточную изученность в школе тем «Общий второстепенный член в сложносочиненном предложении», «Однородные и неоднородные определения». На поверку оказалось, что данные темы изучаются в школе формально и односторонне. Например, многие выпускники на экзамене впервые анализировали конструкции, в которых однородные члены выражены прилагательным и причастием (одиночные или с зависимыми словами). Ср.: Открылся вид на высокий, чуть розовеющий небосвод. - Открылся вид на чуть розовеющий высокий небосвод. Предполагаем, что подобные конструкции не включались в дидактический материал в процессе обучения».
Но это огульное обвинение. Получается, что учителя виноваты в том, что не отрабатывают правило, которое не сформулировано в Своде правил 1956 г. и не представлено в школьных учебниках, включенных в перечень Минпросвещения!
Обязательность постановки запятой в такой конструкции не указана даже у Д.Э. Розенталя. В справочнике «Трудные случаи пунктуации» 1961 г. (К.И. Былинский, Д.Э. Розенталь) указывается, что в таких конструкциях обычно (!!!) ставится запятая. Но при этом допускаются случаи, как и в классической ситуации с неоднородными определениями, что прилагательное относится ко всей последующей конструкции и запятая не ставится: чёрные появившиеся на скатерти пятна; заячий наполовину потёртый воротник; большой собранный автором материал (примеры из Д.Э. Розенталь «Справочник по пунктуации» 1997 г.).
Кроме того, в подобных конструкциях, по мнению кодификаторов, у причастного оборота может быть уточняющий характер. Тогда он будет выделен с двух сторон: - Не отдашь, ладно? – переспросил брат, не отрывая от ее лица голубых, теперь словно лучащихся, огромных глаз (Проск.), пример из Справочника Валгиной; Среди густых, в сумерках потемневших, развесистых елок трудно было различить <…> (пример из ПАС 2006). У И.С. Тургенева, как фиксирует Д.Э. Розенталь в «Справочнике по пунктуации» 1997 года, таких уточняющих причастных оборотов после прилагательного очень много.
Таким образом, пунктуация в таких конструкциях сильно зависит от контекста и воли автора.
А теперь рассмотрим некоторые предложения из сборника ФИПИ, где под. ред. И. Цыбулько и Р.А. Дощинского представлены 36 вариантов. Сначала возьмем пример из второго варианта (вариант 2, стр. 24):
Вдалеке шелестели кроны деревьев и слышался тихий едва различимый лай собаки.
По мнению авторов, в этом предложении ставится одна запятая. Очевидно, после прилагательного тихий, так как вдалеке – общий второстепенный член. Но так как контекста нет, ничто не мешает посчитать словосочетание едва различимый уточняющим к прилагательному тихий: …слышался тихий, едва различимый, лай собаки. Аналогичная ситуация с возможностью уточнения в варианте 10 (стр. 92): С помощью космического телескопа были получены фотоснимки отдалённых недостаточно изученных окраин Вселенной. То же самое в варианте 16 (стр. 141): И меня поразила не столько её красота сколько необыкновенное никем не виданное одиночество в глазах. Понятно, что в последнем примере это не столь важно, так как здесь уже ставится запятая после слова красота.
Вот таким нормотворчеством в пунктуации занимается ФИПИ, а учителя виноваты, потому что не знают, что диспозитивная норма стала предписывающей.
Как считают наши читатели, надо ли перевести задание 16 в формат заданий 17–20?
Если публикация понравилась, проголосуйте за неё. Подписывайтесь на наш канал.
(с) Автор – Бисеров А.Ю.