В эфире Комсомольской Правды ведущий задал вопрос экономисту М. Хазину:
С вашей точки зрения, время от времени возникающая история с тем, что а не обратиться ли к опту сталинской индустриализации, а, может быть, государственный комитет обороны как-то воссоздать, может, по-другому назвать, если там кого-то шокирует. Ну, вот, такая система управления, в том числе и экономикой, эта перспектива реальна на ваш взгляд? Или я фантазирую?
Ответ М. Хазина:
Когда началась мобилизация, я задумался на тему о том, не есть ли это попытка, сделать мобилизационную экономику не столько в военной сфере, сколько в экономической, потому что это очень важная штука.
У нас сегодня, как показал опыт этой двухлетней борьбы с бюджетом и увеличением инвестиций в экономику, не получается ее вывести в позитив.
То есть спад продолжается.
Да, по сравнению с тем, что в Соединенных штатах Америки, Великобритании или странах Евросоюза, у нас ситуация сильно лучше, но тем не менее, надо как-то этот вопрос решать.
При этом, решать это сложно, почему?
Потому что все законодательство написано либералами под невидимую руку рынка.
Отметим, что невидимую руку рынка, видимо ее видел Адам Смит, ее точно видит Байден, который эту невидимую руку рынка пожимает постоянно.
Но больше эту невидимую руку рынка не видел никто из ныне живущих, ну, Байден, может уже на пути туда, и по этой причине он ее и видит. И по этой причине нам нужно переходить к другим методам управления, но законы писали сторонники невидимой руки, подзаконные акты писали сторонники невидимой руки, инструкции должностные писали сторонники невидимой руки, все чиновники, которые моложе 60 лет, выучены сторонниками невидимой руки.
Эти люди, даже если среди них имеются отдельные случайные патриоты, они ничего не могут сделать.
Поэтому нужно придумывать внесистемные методы управления экономикой. Для этого мобилизационные ситуации и существуют, то есть мы решаем те задачи, которые перед нами стоят, быстро.
Что такое мобилизационная модель управления?
Это модель, при которой, как только появляется какая-то задача, немедленно создается институт. Вот, нам нужны инвестиции в малый и средний бизнес, кредит под 2-3%. Мы создаем институты, которые выдают кредиты на проектной основе.
То есть, на потребление не направишь, жесткий контроль за целевым использованием малому и среднему бизнесу под 2-3%.
Если либералы в центробанке считают, что это опасно с точки зрения разгона инфляции, то, вот, у вас центробанк, и боритесь, а мы будем выдавать кредит под 2-3%.
Вот, нам нужен такой-то объем, условно говоря, выдать триллион кредитов под 2-3% на промышленное производство, мы его выдаем, а вы боритесь с последствиями, если они будут.
Почему я говорю «если», потому что я такую модель считал макроэкономической. И в результате выясняется, что, если объемы миссии меньше, чем то-то, то, когда вы такую систему запускаете в нашей стране, то вам еще нужно будет допечатать деньги, потому что увеличится сферооборот рубля.
А когда сферооборот рубля увеличивается, то количество денег в системе тоже надо увеличивать.
Читать в продолжение темы:
Зачем Россия реанимирует угольную промышленность
