«Забывать своеобразие политических и стратегических соотношений и твердить, кстати и некстати, одно только заученное словечко: «империализм» - это совсем не марксизм» (Ленин В.И. ПСС. – Т.30. С.118.)
Последнее время как-то часто стали встречаться мнения людей, называющих себя коммунистами, с пропагандой пораженчества. Я в своё время уже писал пост об ошибках Ленина – https://dzen.ru/a/Y0glCBnE6kgqqqiy?&
В частности, об ошибочности и пораженчества. Но сейчас предлагаю посмотреть на этот вопрос с другой стороны. Предположим, что _тогда_ Ленин был прав. Чем он это обосновывал и применимы ли его аргументы сейчас?
Начать с того, что в своих теоретических построениях Ленин всегда исходит из актуальности революции. Именно и только расчёт на скорую и актуальную революцию и является обоснованием любых его действий, в частности – пораженчества. У нас тут кто-то наблюдает революционную ситуацию?
Ленин в работе "О поражении своего правительства" прямо сформулировал критерий для возможности политики пораженчества.
"Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна"
http://leninism.su/works/65-tom-26/2122-o-porazhenii-..
То есть, критерии:
1. Война должна быть реакционной
И
2. В воюющих сторонах должна быть возможной революция
И
3. Должно быть реализуемо содействие, координация революционеров воюющих сторон.
Обязательно выполнение всех трёх условий! Если хоть одно из условий не выполняется - пораженчество в данной ситуации, по Ленину, неприменимо.
Особенно интересен третий пункт. Интересен тем, что был невыполним уже во время Первой Мировой, что показывает ошибочность пораженчества даже тогда. Ведь воюющие стороны находятся в антагонистической взаимосвязи друг с другом, поражение одной стороны на поле боя – автоматически победа другой. А значит, связанная с поражениями революция с одной стороны фронта неизбежно связана с усилением режима по другую его сторону, одновременная революция сразу во всех воющих странах технически невозможна! А потом победившая сторона, как показывает опыт ещё 19 века, устраивает интервенцию, противостоять которой уже побеждённая революционная страна не может, и революция подавляется штыками оккупантов.
Большевикам просто фантастически повезло. Повезло, что революция случилась так поздно, когда и немцы уже порядком устали, и что США вступили в войну так вовремя. Случись революция раньше и/или не вступи в войну США – и революция закончилась бы германо-австрийской интервенцией и установлением марионеточных буржуазных (а на периферии – ещё и националистических, т.е. протофашистских) режимов. Рассчитывать на такое везение заранее было явно нельзя.
А что же сейчас?
Смотрим по пунктам.
1) Реакционность войны. Здесь сразу надо отметить, что этот критерий крайне скользкий и манипулятивный по самой своей сути. Но раз уж мы смотрим с позиции марксизма-ленинизма, то посмотрим на то, что под реакционностью/не реакционностью понимал сам Ленин. По Ленину, применять тактику пораженчества можно лишь в том случае, если именно данная война оказалась империалистической. Помимо империалистических войн в эпоху империализма возможны войны, к которым тактика революционного пораженчества неприменима. В ряде работ Ленин перечисляет типы таких войн: это национально-освободительные войны (Ленин В.И. ПСС. – Т.26. С.29, 282, 313, 316-317; Т.27. С.101; Т.30. С.4, 6-7, 8, 29, 81, 84, 132-133, 134-135, 152, 262; Т.49. С.118, 190, 288, 321, 324, 330, 345, 347, 369-370.), гражданские (Ленин В.И. ПСС. – Т.30. С.133, 134-135, 152; Т.49. С.118, 288.) и войны социалистического пролетариата против иностранной буржуазии (Ленин В.И. ПСС. – Т.26. С.226; Т.30. С.69, 133, 134-135, 152, 198; Т.49. С.288.).
Какой является текущая война на Украине? С точки зрения ЛДНР это война национально-освободительная. По отношению к Украине (в целом, а не только для киевского режима) это изначально война гражданская, в которую уже потом вмешалась Россия, чтобы не допустить окончательной победы националистической (т.е. крайне реакционной для современного мира) стороны. С точки зрения России, тут есть сразу несколько аспектов. Есть и империалистический аспект, но его роль крайне незначительна. Куда более значимы аспекты гражданской войны на постсоветском пространстве в целом (украинский национализм изначально антироссийский – а значит, России дела там касаются напрямую); а также аспект борьбы за полноценный суверенитет и долгосрочную стратегическую безопасность против мирового финансового олигархата, т.е. аспект, опять же, национально-освободительный. Как мы уже знаем, по Ленину, во всех этих случаях пораженчество неприменимо и недопустимо.
В работе «Война и российская социал-демократия» Ленин прямо писал: "при ДАННОМ ПОЛОЖЕНИИ НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛИТЬ, с точки зрения международного пролетариата, поражение которой из двух групп воюющих наций было бы наименьшим злом для социализма". Это было, по Ленину, свойством именно текущей тогда войны, а вовсе не войн вообще. В нынешней же войне мы видим явно реакционную сторону – националистическую Украину и стоящий за ней сверхимпериалистический капитал мирового уровня. Т.е. сейчас любой марксист, исходя из ленинских критериев, должен желать поражения Украины и победы России.
2) Возможность революции в воюющих сторонах. Серьёзно? В РФ и на Украине-то? Единственная страна, хоть как-то причастная к происходящему и демонстрирующая признаки революционной ситуации, это США. Т.е. с позиции классического марксизма-ленинизма, сейчас необходимо всячески способствовать поражению именно США – а значит, победе России.
3) Координация взаимодействия революционеров воюющих сторон. По «возможности» координации я уже написал выше, но в случае Украины всё ещё тяжелее – ни в России, ни на Украине вообще нет революционеров. А то, что есть хоть отдалённо похожее, в основном полагается на сотрудничество не с революционерами, а как раз с самой противоположной стороной. Что ещё больше усиливает аспект гражданской войны в текущем конфликте, и делает «координацию революционеров» невозможной вдвойне.
По Ленину, чтобы оказалось возможным выдвигать лозунг революционного пораженчества, помимо империалистической для обеих сторон войны, должно быть и еще одно необходимое условие – а именно наличие организованного передового пролетариата во всех воюющих блоках. Одностороннее пораженчество бессмысленно. (Ленин В.И. ПСС. – Т.26. С.166, 287, 288, 321; Т.27. С.251; Т.49. С.14, 371.)
Ну и где этот организованный передовой пролетариат сейчас? Да ещё и с обеих сторон? У Ленина была прекрасно организованная партия, ему было на что рассчитывать в случае поражения царской России. У нынешних начётчиков-косплееров, называющих себя коммунистами, такой партии нет. На что они собираются рассчитывать вообще? Что власть им сама в руки свалится? Кому в руки? Рудому или Жукову? Серьёзно?
Т.е. мы видим, что ни один из ленинских пунктов, обосновывающих допустимость пораженчества, в случае текущего украинского конфликта не выполнен. Вообще ни один, хотя для недопустимости пораженчества было бы достаточно и одного несовпадения.
Наконец, марксистам стоило бы оглянуться на позицию не только Ленина, но и самих Маркса и Энгельса. Которые во время Крымской войны не постеснялись занять откровенно шовинистическую позицию.
Вывод немного очевиден. Пораженец – тот же шовинист, только другой стороны и чужого капитала.