Вернуть права могут, если полицейский забыл (или «забыл») произнести всего 1 слово.
Это не шутка. Тут главное – какое именно слово не произнесли, поскольку их игнорирование может нарушить процессуальный порядок дела.
Звучит смешно, но ситуация происходила в реальности прошлым летом.
Некий московский водитель ночью ехал на Ford. А инспектор ГИБДД его остановил и попросил, как говорят в народе, «дыхнуть в трубочку»: ему показалось, что автовладелец не совсем трезво выглядит и ведет себя.
Из соображений конфиденциальности не будем называть фамилию и прочие реальные данные.
Но, вы если хотите узнать более подробно, как всё происходило, читайте определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. № 5-АД22-41-К2.
Мужчина не согласился ни на «трубочку», ни на дальнейшие процедуры.
Уж почему он на тот момент не захотел подтвердить, что он «сухой как лист», история умалчивает. Но по закону за отказ пройти мед. освидетельствование могут отобрать права на срок до 2 лет.
А конкретно – по ст. 12.26 КоАП РФ.
Тогда полицейский, заручившись поддержкой своего коллеги, составил протокол о направлении водителя на мед. освидетельствование. И в этом документе зафиксировал его отказ.
Далее, уж как водится, были оформлены документы об административном правонарушении, освидетельствовании, отстранении от управления автомобилем.
Всё это вместе, присовокупив видеозапись, полицейские передали мировому судье. А тот через пару месяцев, рассмотрев дело, вынес постановление об уплате штрафа в размере 30 000 руб. и о лишении прав на 1 год 7 месяцев.
Дело попало на рассмотрение районного суда и кассационного суда общей юрисдикции. И вот этот 2-й суд указал, что доводы автовладельца и его адвоката основаны только на переоценке фактических обстоятельств, установленных по данному делу.
И таки что там были за доводы такие хитрые?
Например, адвокат, как и судья, ссылались на то, что товарищу на самом деле не предлагали пройти мед. освидетельствование.
Однако у нас не зря нынче принято прикладывать к документам видео: просмотрев запись, участники судебного заседания стали уверять, что предложение имело место быть.
Но самый дотошный из всех судей дoкoпaлся-таки до такого любопытного нюанса. Оказывается, водителя направляли «на освидетельствование на состояние oпьянeния, а также освидетельствование на состояние нapкoтичecкого oпьянeния». А вот непосредственно слова «мед. освидетельствование» сказаны не были.
К тому же, инспектор ГИБДД не уточнил конкретного места проведения процедуры.
И что бы вы думали?
Суд подытожил: нельзя «сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние oпьянeния».
Но ведь штраф и лишение прав назначили именно за отказ от мед. освидетельствования!
Фишка – в том, что:
- отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не грозит наказанием по закону,
- а вот за отказ от мед. освидетельствования уже привлекают к ответственности.
Это и было то слово, из-за которого было целиком пересмотрено дело, с водителя сняли обвинение и вернули ему права.
И это еще не всё...
Был там и такой забавный довод водителя. Он утверждал, что инспектор ГИБДД характеристику «неустойчивость позы» внес в протоколы… в его отсутствие.
Надо полагать, инспектор попался ясновидящий…
А вот судьи со ссылкой на законы указали, что протокол должен составляться строго в присутствии человека, о котором он, собственно, составляется. И это, между прочим, подтверждается тем, что гражданин собственноручно подписывает данный документ.
В данном случае эти вновь КоАП РФ, конкретно его ст. 27.12 и 27.12.1.
Сделав такие выводы, суд завершил производство по делу из-за того, что обстоятельства, ставшие основанием документов, не были доказаны.
А это уже ст. 30.17 всё того же Кодекса.
«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно».
Как считаете вы, уважаемые читатели: на самом ли деле водителя неправильно лишили прав?
- Может, водитель отлично понимал, о чем ведет речь инспектор ГИБДД? И это недосказанное слово, из-за которого закрыли дело, было только хитроумной «находкой» людей, оправдавших водителя? А ведь он, между прочим, мог на самом деле вести авто пoдшoфe.
- Или на самом деле инспектор, направляя водителя на любую процедуру, обязан четко формулировать «адрес», по которому он его «направляет», вплоть до каждого отдельного слова? А то поди разберись. как в той песне: «Непонятно – что конкретно ты имеешь в виду» (особенно ночью…).
П. с. Еще несколько курьезных, но полезных историй про суды и авто вы найдете в моих статьях «Судьи ухихикались: дело о скрученном пробеге авто дошло до Верховного Суда РФ» плюс «Как муж взял 3 кредита на разные авто, а жену после развода заставляли их оплачивать». Ну, и вообще читайте разные интересные статьи из Дзен-подборки «Советы юристов водителям».
#авто #транспорт #суды #закон #законы #общество #полезные советы