В инвестиционной среде всегда идут баталии между приверженцами пассивного подхода в инвестициях и активного управления портфелем. Каждый лагерь приводит свои доводы и аргументы, и так как ни у одной из сторон никогда не будет полного набора данных для исключительного полного анализа, уверен здесь еще сломают немало копий.
Мне интересно наблюдать за обоими лагерями, но скорее как исследователю. В своей работе, я же стараюсь взять лучшее из каждого подхода и реализовать в своем портфеле и портфеле своих клиентов.
Почему мне не нравится в чистом виде подход - ПАССИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ?
Я скорее всего согласился бы с тем, что этот подход лучший для 95% инвесторов, но только в случае сверхдолгосрочного инвестирования. То есть 20 лет и выше. И то с очень важной оговоркой, что на этом горизонте могут реализоваться риски совсем не инвестиционного характера, которые в принципе могут уничтожить все наши вложения или ограничить к ним доступ на неопределенный срок (это наблюдается прямо сейчас и не имеет никакой правовой основы).
Но такими горизонтами мыслит крайне мало инвесторов, или же доля вложений в такие портфели крайне небольшая, так как обычно это сопряжено только с двумя целями - пенсионные накопления и образование детей. Последнее тоже далеко не всегда, так как такая цель зачастую появляется когда дети уже достигают возраста в 5-10 лет и тогда остается от 8 до 13 лет на накопления, что уже меньше 20+.
Если же горизонт меньше, то пассивные инвестиции могут сыграть очень дурную шутку и разочаровать инвестора. Это несложно продемонстрировать на простых примерах. На графиках H1-H3 представлен результат инвестиций начиная с 2003 года по текущий момент. Портфель взят классический, который рекомендуется пассивному инвестору многими методиками риск-профилирования и зачастую обозначается, как умеренно консервативный: 45% - акции, 45% - облигации, и 10% - деньги (иными словами краткосрочные вложения аля депозит или госбонды сроком в 1 год). Синим показано поведение такого портфеля на исторических данных с ребалансировкой один раз год. Зеленым показаны инвестиции по безрисковым ставкам. А вот оранжевым продемонстрированы несколько вариантов, как бы могли себя вести инвестиции в такой портфель, если переставлять доходность этого портфеля случайным образом внутри указанного промежутка. А это немного-немало почти 19 лет. Конечный результат, конечно, в таком моделировании будет одинаковым, но вот путь до него сильно различным. Например, на картинке H2 инвестор сидел бы с 2011 по 2016 в убытке, а это 5 лет, а вся основная прибыль пришлась бы только на период с 2019 по 2021. Еще печальнее картина выглядит на H3. При этом я могу точно сказать, что не один здравомыслящий человек столько бы не высидел. Он должен был верить в подходы пассивного инвестирования как фанатик-сектант. Люди очень часто недооценивают психологический фактор. Почитайте форумы пассивных инвесторов в кризис 2008 года, очень познавательно.
Но если горизонт инвестиций снизить скажем до 5 лет. то ситуация меняется кардинально. На графиках М1 - М4 показаны возможные варианты поведения этого же портфеля по сравнению с той же безрисковой инвестицией. Из них наглядно видно, что пассивный подход может оказаться крайне не прагматичным. А ведь большинство людей зачастую мыслят именно такими горизонтами, а то и меньше.
Из этих простых примеров видно, что пассивный подход далеко не так хорош, как об этом пишут некоторые рьяные последователи. И именно поэтому я предпочитаю, в своей работе не быть слепым ведомым красивых сверх-долгосрочных картинок.