В данной статье хотим рассказать про спор РСО с управляющей компанией из Санкт-Петербурга. Определение ВС РФ по данному делу вошло в обзор практики за август 2022г. коллегии по экономическим спорам ВС РФ. И несмотря на то, что спор выиграла РСО, ВС РФ сделал важные выводы относительно частичного взыскания задолженности.
Все началось с того, что РСО обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с управляющей организации за период с февраля по июль 2020 года энергоресурсы в размере 597 414,83 руб., а также 2 585,17 руб. неустойки по 05.04.2020.
12.01.2021 принятым в порядке упрощенного судопроизводства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99532/2020 иск удовлетворен.
11.02.2021 ресурсоснабжающая организация вновь обратилась в тот же суд с иском к обществу о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года в размере 1 224 679,43 руб., а также 96 754,76 руб. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили частично. Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняя довод Общества о тождественности исковых требований, рассмотренных в данном деле и в деле № А56-99532/2020, суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела № А56-99532/2020 Предприятие, представляя доказательства наличия 2 822 094 руб. 26 коп. задолженности за февраль – июль 2020 года, просило взыскать лишь часть долга (597 414 руб.83 коп.) за февраль и частично за март 2020 года. В настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за апрель – июль 2020 года. Определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной
компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Предприятие предъявило два самостоятельных иска о взыскании задолженности по Договору, разделив периоды ее возникновения, в связи с чем, довод о тожественности исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела и в деле № А56-99532/2020, несостоятелен. Получая от истца платежные документы и производя оплату, ответчик не может не знать, за какие периоды и в каком объеме он имеет задолженность.
Справедливости удалось добиться только в Верховном суде РФ.
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
ВС РФ указал, что дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).
Однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль - март 2020 года, а во втором - за апрель - июль 2020 года. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Противоречие, вызванное некорректным изложением исковых требований и расчетом задолженности, устранено окружным судом.
Мотаем на ус, не допускаем дробления долга и пересечения периодов в спорах с потребителями, учитывая, что позиция ВС РФ является основополагающей при принятии решений судами в аналогичных ситуациях.
Компания «Бурмистр.ру» разработала CRM-систему для УК и ТСЖ. «Квартира.Бурмистр.ру» помогает вовремя перезвонить жителю, в течение 5 минут, рассчитать квартплату, ответить на запросы соцзащиты, отследить местоположение слесаря и много чего еще. Все подробности здесь.