Всем доброго и отдельный привет Дмитрию.
Однажды я видел ролик в котором светодиод подключенный к одной батарейке зажигали пытаясь порезать провода ножницами, могу конечно ошибаться но кажется мне, что было это на канале Дмитрия, Дмитрий поправьте если ножницы были не у Вас.
В любом случае у Дмитрия есть тут нечто подобное, правда ножницы в статье заменены кухонным ножом.
В статье Дмитрий рассказывает и показывает, как чудесным, волшебным образом зажигается светодиод от полутора-вольтового источника.
А так же Автор пытается аргументировать несогласие с версиями об индуктивности имеющей место в цепи - говоря о том, что самоиндукция всегда противофазна источнику и таким образом она, самоиндукция не может "подхлёстывать источник.
С этим можно согласиться если мы коммутируем параллельную индуктивность размыканием цепи, но это ни как не подходит к нашему случаю, тут мы закорачиваем индуктивность в результате чего, ЭДС самоиндукции "подтягивает" напряжение источника, а не гасит его.
Давайте сначала смоделируем схему в симуляторе и посмотрим, что происходит.
На схеме мы имеем цепь из статьи на канале Дмитрия. Без индуктивности светодиод не вспыхивал, ну оно и понятно - симулятор не учитывает всякие там гацкие, паразитные ёмкости и индуктивности. Имитируя индуктивность всей цепи последняя и была добавлена.
Симулятор при индуктивности в один(у) микроГенри четко показал всплеск в 40 вольт в пике. 1мкГн это конечно мало, но давайте уменьшим эту индуктивность в десять раз!!!
И вот мы видим более короткий всплеск, НО!!!! Максимум его переваливает за 400 вольт! В этом случае время свечения светодиода заметно короче, но сравнительный опыт указывает на то, что виной всему именно индуктивность цепи.
Теория это хорошо, но давайте теперь проведём лабораторную работу и поставим уже реальный "железобетонный" эксперимент.
Собираем схему.
Свежая батарейка и белый яркий светодиод.
Подключим осциллограф и попилим провода - видите, я их там специально зачистил.
Огромный плюс цифровых осциллографов в том, что у них есть функция "Single sweep" один проход развертки.
И так: "пиление" проводов ножом, как и ожидалось вызывает свечение светодиода, при этом всплеск зафиксированный осциллографом достигает трёх вольт, чего с учетом сложения с уже имеющимися полутора вольтами, более чем достаточно для зажигания светодиода.
Ну и самое главное, это как доказать, что в данном бесчинстве физики виновата матушка индуктивность?
Очень просто: Добавим индуктивность искусственно и посмотрим, что произойдёт? Если я не прав и тут, что-то другое, то яркость свечения СД не изменится, а если прав Дмитрий, то обратная ЭДС самоиндукции цепи, должна вообще запретить светодиоду светиться!
Вводим в цепь индуктивность - при чем вводим её туда, где она априори выше, то есть на участок между источником и ножом, в данном случае индуктивностью светодиода мы точно и смело пренебрегаем!
Повторяем опыт и удивляемся тому какой крепкий у нас светодиод, я думал он вспыхнет и погорит к чертям собачьим!!!
Ниже в ролике сначала я играю на скрипке из проводов без дросселя в цепи, а потом в цепь устанавливаю дроссель, склейки нет, а сделано через паузу в процессе съемки.
Тут мы видим в момент замыкания цепи исчезновение напряжения, а в моменты кратковременных разрывов всплески в ту же сторону, куда луч "тянет" напряжение батарейки. Вот в эти моменты ЭДС источника складывается с ЭДС самоиндукции, а это в разы (зависит от индуктивности) больше чем имеется в самом источнике.
Надеюсь понятно объяснил и показал. Хотелось бы участие в обсуждении и самого Дмитрия!
Всем спасибо и до новых встреч!