Продолжаю публиковать судебные прецеденты, вызвавшие мой профессиональный интерес. На этот раз тематика трудовых отношений: врач – больница.
Стаж работы урологом в ЦРБ 18 лет
Врач был принят на работу в ЦРБ в 2004 году на должность врача-уролога, с сентября 2018 года трудился на должности врача-уролога хирургического отделения в ЦРБ.
Приказом регионального минздрава в июне текущего года были внесены изменения в штатное расписание ЦРБ.
Во исполнении изменений в штатном расписании приказом по ЦРБ врач переведен с должности врача-уролога хирургического отделения на должность врача-уролога поликлиники.
В его должностные инструкции в обязанности входило соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, оказание консультативной помощи врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности, квалифицированно и своевременно исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения.
Игнорирование вызова в стационар к пациентам
В августе текущего года заведующий хирургическим отделением вызвал врача – уролога для оказания консультативной помощи двум пациентам отделения.
Врач данный вызов проигнорировал. Проигнорировал врач, притом в резкой форме и указание и.о. главного врача по явке в стационар для выполнения возложенных на него обязанностей.
Комиссия и увольнение
Была создана комиссия для установления обстоятельств выполнения трудовых обязанностей врачом.
В акте служебной проверки было указано, что врач грубо нарушил должностные обязанности врача-уролога поликлиники, предусмотренные должностной инструкции, а также ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказался 01.08.2022 без уважительных причин оказывать консультативную помощь пациентам урологического профиля, находящимся на стационарном лечении.
Приказом врач 8 августа был уволен с работы с мотивировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращение в суд
Обратился с суд с иском к ЦРБ о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил суд:
- признать приказ об увольнении незаконным;
- восстановить на работе в должности врача-уролога поликлиники ЦРБ;
- взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что был переведен в структурное подразделение – поликлинику на должность врача-уролога, следовательно, его местом работы является поликлиника. Должностная инструкция содержит условия об оказании консультативной помощи врачам ЛПУ, а не пациентам; условие о ежедневном осмотре пациентов стационара является невозможным, так как он является врачом поликлиники. Если бы больные из стационара пришли к нему на прием в поликлинику, он оказал бы им помощь.
Он и раньше оказывал помощь, хотя официально врач поликлиники не должен оказывать помощь стационарному больному.
Позиция работодателя
Представитель ЦРБ просил в иске отказать, поскольку врач является врачом-урологом больницы, указание руководителя об оказании консультативной помощи было в рамках больницы, поэтому нет выхода из зоны сферы обслуживания. В учреждении применяется коэффициент дополнительных услуг (КДУ). Если бы врач сходил в стационар, оказал помощь, он имел бы право написать в конце месяца заявление на оплату по КДУ. Решение об увольнении принято законно.
Обстоятельства, установленные судом
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На момент рассматриваемых событий рабочим местом врача являлась именно поликлиника, а не хирургическое отделение стационара ЦРБ.
Согласно должностной инструкции врача-уролога в его должностные обязанности входят: соблюдение правил и принципы врачебной этики и деонтологии; оказание консультативной помощи врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности; квалифицированно и своевременно исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности.
Таким образом, истец, как врач-уролог обязан оказывать консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности, а не больным стационара.
Суд приходит к выводу, что истец в силу своих должностных обязанностей не был обязан оказывать консультативную помощь пациентам стационара, данная работа для него являлась дополнительной.
При этом суд учитывает, что согласно штатному расписанию в хирургическом отделении стационара предусмотрена должность врача-уролога, которая на момент рассматриваемых событий не была заполнена.
В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В связи с этим суд пришел к выводу, что при привлечении врача-уролога поликлиники к оказанию консультативной помощи пациентов стационара, работодателем нарушены положения ст.60.2 ТК РФ, а именно не получено согласие на дополнительную работу.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Решение суда
Исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ЦРБ от 8.08.2022 об увольнении с должности врача-уролога поликлиники, он восстановлен в должности с 08.08.2022, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 545 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Мой комментарий
1. Суд рассмотрел должностную инструкцию и установил, что место работы врача – поликлиника, а не стационар. Это – основное.
Дополнительное: вакансия врача-уролога стационара не заполнена.
2. Если бы с врачом было заключено доп. соглашение о консультировании пациентов стационара, а он бы вызов зав. хирургическим отделением а, тем более, указание главного врача проигнорировал, то имелись бы факты неисполнения трудовых обязанностей и применение соответствующего дисциплинарного взыскания.
Наличие некого КДК (коэффициент дополнительных услуг) и сложившаяся практика в ЦРБ оплаты выполненного сверх трудовой функции подразумевает право работника что-то сделать дополнительно, но не обзывает его это что-то выполнять. Полагаю, что именно данный нюанс не учли комиссия и сам работодатель, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
3. Тех врачей поликлиник, которых привлекают для консультирования пациентов в стационаре, могут применить данные судебный прецедент для анализа собственных трудовых отношений. Не исключено, что их открытия могут быть весьма интересными.
Правда, могут и не применять, а по первому зову продолжать являться в стационар, ведь в Клятве врача закреплено «…. быть всегда готовым оказать медицинскую помощь», поэтому и не обращать внимание на ст. 60.2 Трудового кодекса РФ 😊?!
Подписывайтесь на канал медицинского юриста, рекомендуйте коллегам!
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх». Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Пишите комментарии, задавайте вопросы. Отвечу, непременно (по теме публикации).
По предварительной договоренности провожу индивидуальные консультации.
Нужны ли Минздраву самозанятые врачи и медсестры, а им статус самозанятых?