Налоговая реконструкция постепенно входит в нашу правовую реальность. В условиях, когда подавляющее большинство споров решаются в пользу налоговых органов, реконструкция является пусть не большим, но утешением в жизни налогоплательщика.
Практика применения этого института еще вызывает много вопросов. Поэтому особый интерес вызывают дела, в которых суд признает незаконной позицию налоговиков, отказывающих в проведении налоговой реконструкции.
Сегодня расскажу об одном из таких дел.
В результате проведения выездной налоговой проверки, налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "Василек"* создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Речь шла о товаре, который по документам был получен от АО "Ромашка"*. Фактически товар поставлялся ИП Ивановым И.И.* от производителя ООО "Гладиолус"*.
На основании этого, налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, пени и штрафы.
В свою защиту ООО "Василек" просило применить налоговую реконструкцию. Однако налоговики не согласились с такой позицией. В результате дело перешло в суд.
Изучив доводы сторон, суд указал следующее.
Довод о формальном документообороте между ООО "Василек" и АО "Ромашка" подтвержден материалами дела. У поставщика не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, операций сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, канцтоваров и т.п.). АО "Ромашка" не представило спецификации, заявки, акты взвешивания, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, доверенности. Кроме того, АО "Ромашка" оформлено на номинального руководителя. В свою очередь, документы, представленные ООО "Василек" содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, подписаны неизвестными лицами.
Фактически товар поставлялся ООО "Гладиолус".
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются
достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.
Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения
всеобщности и равенства налогообложения.
Документы о том, что реальным поставщиком товара было ООО "Гладиолус" были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Также налогоплательщиком был представлен расчет задолженности с учетом проведения налоговой реконструкции.
При рассмотрении дела, между налогоплательщиком и налоговой инспекцией проведена сверка арифметического расчета по видам расходов с учетом реальных поставщиков от которых обществом были заявлены расходы. Разногласий по расчету у сторон не возникло.
Поэтому налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара в соответствующем размере. Однако, при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты. Свой расчет стоимости инспекция провела используя минимальные цены на спорную продукцию того периода. Это привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по уклонению от проведения налоговой реконструкции были признаны незаконными и решение в этой части отменено.
* ФИО и наименования изменены.
----
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую прочитать подборку записок по налоговым спорам:
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer