Газоснабжающая организация (ГСО) обратилась c иском к потребителю — физическому лицу, указывая, что у него имеется задолженность по оплате за поставленный объём газа.
Суды трёх инстанций встали на сторону ГСО, удовлетворили исковое требование.
Указав, что именно потребитель обязан в силу закона следить за исправностью используемого ИПУ, суд первой инстанции установил, что доказан факт нарушения контрольной пломбы на ИПУ газа.
Поскольку потребитель своевременно не уведомил ГСО о неисправности ИПУ, суд согласился с тем, что задолженность должна быть исчислена с учётом действующего норматива потребления газа.
Фактически проверка состояния ИПУ, кстати, проведена была в присутствии члена семьи потребителя; зафиксировано было нарушение контрольной пломбы ГСО и пластиковой пломбы-заглушки на ИПУ.
На основании п. 28 Правил № 549 ГСО рассчитала объём потребления по нормативу ввиду наличия признаков вмешательства в работу ИПУ.
На момент фиксации долг был исчислен в сумме свыше 10 тысяч рублей, но поскольку потребитель оплачивать явно не торопился, в суд ГСО вышла лишь спустя год, когда сумма долга выросла в семь раз.
Попутно ГСО предложила потребителю демонтировать ИПУ с последующим направлением в ЦСМ на поверку, но и это не сподвигло потребителя на какую-либо реакцию.
Лишь два года спустя потребитель заменил (с помощью ГСО) свой ИПУ.
Вышестоящие суды не усмотрели нарушений, оставили в силе состоявшийся судебный акт.
Кстати, суды в мотивировочных частях принятых судебных актов ссылались не только на Правила № 549, о примате которых так любят разглагольствовать «газовики», но и на привычные нам подп. «г», д» п. 34, п. 80, п. 81.1, 81.12, 81.13, подп. «а» п. 82 Правил № 354.
А вот Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции!
«Вышка» указала, что суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учёта газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления.
Основания к отмене приведены следующие:
- контрольная пломба ГСО (та самая пломба, которую на ИПУ ставит каждый разумный ИКУ) не имела повреждений, была снята представителем ГСО для осмотра пломбы завода-изготовителя;
- в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу ИПУ;
- в акте же указано, что счётный механизм ИПУ регистрирует показания расхода газа.
Ну и ещё одно позорное обстоятельство, которое суды в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценивали: суду представлена истцом лишь копия акта проверки с дописанными (!!!) нарушениями в верхней части акта: «ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы».
А вот потребитель предъявил суду копию того же акта, имеющую иное содержание.
Учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неправильное составление акта проверки нарушает право потребителя на получение качественной услуги, а бремя доказывания правомерности действий в данном случае возлагается на поставщика.
Отправляя дело на новый «круг», ВС РФ указал, что суду следует установить:
- была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб ИПУ;
- возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика;
- как это повлияло на работу ИПУ и корректность учёта объёма поставляемого газа.
Мы будем следить за развитием событий, поскольку вопросы целостности пломб и наличие либо отсутствие влияния на работу ИПУ представляют интерес для каждого исполнителя коммунальных услуг.
Вполне возможно, что для установления указанных обстоятельств будет назначена судебная экспертиза и мы уже имеем готовый набор вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперту.
2 ноября проведем вебинар «Персональные данные с сентября 2022 года: что нужно поменять в работе, чтобы не влететь». Программа и заявка на участие здесь.