Безусловно, нужен значительный талант, чтобы переснять классическую историю по-новому. Но зачем ради этого выкидывать существенные моменты? Особенно если сюжет строится на некоем реальном – и хорошо задокументированном! – событии.
Не знаю, по недоумию это, старческий маразм или ещё что, но Полански каким-то странным образом умудрился показать историю «дикого антисемитизма» так, что евреи в нём выглядят хуже антисемитов. Может, он скрытый нацист?
Странная подача
Во время просмотра у меня появилась масса вопросов. После этого мы посмотрели ещё два ролика, в которых с разных сторон поясняли за реальную историю: и вопросов стало ещё больше.
Даже учитывая сложность демонстрации шовинизмов на экране, удивляет стерильная, выхолощенная картинка.
Загадочные евреи
С одной стороны, нам рассказывают за громкий скандал конца XIX века, произошедший во Франции. Когда некоего офицера обвинили в шпионаже на Германию, а поскольку он был евреем – даже последовали еврейские погромы. И, соответственно, военное ведомство на все обвинения в предвзятом отношении отвечало, мол, «еврейское лобби» (как-то оно там по-другому называлось) проплатило.
Проблема в том, что главного страдальца описывают максимально мерзким персонажем. К тому же напихали его в несколько сцен, лишь усиливая мерзотность. Самая первая – в учебном заведении:
– У меня по всем предметам высокие оценки.
– И чо?
– А по твоему – плохая!
– И чо?
– Ты антисемит!
Чо? 🙀
Знаете, реального Дрейфуса описывали как очень умного человека, хоть и конфликтного. В фильме же он оказывается учеником главного героя (в какой-то момент), но даже на секундочку не задумывается, что это проблемы с его образованием, а не с чужим «антисемитизмом».
В других сценах он требует повышения, хотя просто сидел в тюрьме. Причём в качестве примера берёт главного героя – который не сидел в тюрьме, а именно что служил в опасных регионах, из-за чего его продвижение по службе и оказалось более существенным.
Извините, но Дрейфус в рамках фильма показан максимально отвратительным человеком, не вызывающим сочувствия. При том, что обвинили по оговору.
Квантовый антисемит
А вот чтобы показать эволюцию главного героя и атмосферу антисемитизма, Полански решил использовать личность Жоржа Пикара. Но делает это по-дебильному в двух сценах. Первая приведена в разделе с Дрейфусом, но давайте немного перефразируем тот диалог:
– Ты антисемит!
– Да, я не люблю евреев.
– Ты поставил мне низкую оценку, потому что антисемит!
– Нет, я не переношу личное в работу!
И втора сцена – с военным руководством, которое буквально говорит:
– О, все знают, какой ты антисемит!
– Да, все знают!
– Какой молодец! Никто не заподозрит тебя в симпатии к евреям!
...что?!
Слушайте, а вот этот ваш антисемитизм. Он не должен в фильме как-то демонстрироваться? Не проговариваться на словах, а именно что показываться?
Вам не кажется, что если персонаж говорит, что является антисемитом, он должен сделать хоть что-то антисемитское? В смысле, хотя бы оценку занизить просто из-за этнической принадлежности ученика. А не полностью опровергать тезис о своей антисемитскости. Ну, это же объективно глупо!
Почему Полански считается выдающимся режиссёром?
Извращённая концепция
Немного жалко почерковеда, которого в фильме сделали монстром-антисемитом, который чуть ли не единолично обосновал суд над Дрейфусом:
– Почерк напоминает почерк Дрейфуса, поэтому он виновен.
– Но он же не похож?
– Да, его явно подделывали, чтобы не выглядел, как настоящий, это и доказывает!
– То есть, он виновен, потому что почерк не похож?
– Да!
И другая сцена с выявлением настоящего автора подложного письма:
– Да, это почерк из письма!
– Но это писал не Дрейфус.
– Значит, еврейское лобби научило другого еврея подделывать почерк!
...што?
В реальности было ПЯТЬ почерковедов, и трое против двух решили, что почерк Дрейфусу принадлежит. А установил сходство между письмом «Дрейфуса» и другим образцом вообще шестой.
В общем, странная авторская находка.
Странное кино
Фильм «Офицер и шпион» 2020 года получает 6 баллов из 10 за странную концепцию неполноценной агитки.
Визуально он неплох, актёрская игра прекрасна. Но во время просмотра не оставляло ощущение топорной агитки, когда автор очень сильно хочет пообсуждать гонения на евреев, однако таланта и аргументов – не хватает.
Причём знание истории совершенно не спасает:
- реальные погромы во Франции были страшными – в фильме они по-идиотски обрезаны;
- реальные люди руководствовались логикой и законом – в фильме они стали коварными антисемитами;
- реальный Дрейфус был психически вменяемым – в фильме он является мразью и т. п.
Извините, но ближайшая ассоциация – мединщина-михалковщина в чистом виде. Если нормальный художник финальный штрих делает аккуратно и кисточкой, то кивноделы – зачерпывают лопаточку навозу и широким движением вносят авторское видение в историю.
Смотреть или не смотреть?
В принципе, почему бы и нет. Кино неплохое, хотя и – на мой взгляд – лишённое внутренней логики. И как-то сомнительно перевирающее реальную историю.
Вот это вот классическое «было плохо, потому что все ненавидели евреев» мало чем отличается от «системный патриархат угнетает женщин и чёрных, поэтому извинись и дай денег».
Господи! Ну хотите показать Пикара антисемитом, так покажете, что он совершает реально шовинистские вещи, а не просто говорит об этом. А потом, сталкиваясь с несправедливостью системы, ставящей государство под угрозу только из-за ненависти к евреям, начинает осознавать порочность подобного мышления.
А не вот так вот.
#офицер и шпион #2020 год #роман полански #историческое кино #французское кино #антисемитизм #кино #мнение