Этот пулемёт не одно десятилетия признаётся одним из лидеров в классе единых или средних пулемётов. Для современной войны ему уже не хватает модульности и эргономичности, но армии, оснащённые им, не собираются искать замену.
Несмотря на то, что серия автоматов Калашникова постепенно теряет популярность на мировом рынке военных вооружений, есть у отечественного концерна оружие, которое очень долго находилось в тени легенды АК при том, что в своём классе ничуть не уступало стрелковому собрату в популярности. Речь, как можно догадаться, о ПКМ.
После Второй мировой и СССР, и американцы бросились чертить свои «единые» пулемёты, сочетающие качества ручных и станковых по примеру немецких MG34 и MG42. И поначалу всё получалось плохо у обоих — американцы создали неудачный М60, который по итогам войны во Вьетнаме заменили на бельгийский FN Mag, а наши модернизировали Дегтярёв под ленту от станкового пулемёта Горюнова и с более прочным стволом до РП-46.
РП-46 был пулемётом во многом компромиссным, под стать послевоенному времени — прежде всего тяжеловат (13 кг без патронов), имел довольно сложную разборку, проблемы регулировки при использовании сменных стволов и проблемы с долговечностью конструкции. Калашников взял за основу ~~догадайтесь с трёх раз, что~~ принципы работы механизмов АК и полез в дело. Конструкторы-конкуренты Никитин и Соколов со своей разработкой конкурс проиграли: их пулемёт оказался не готов к встрече с водой, что означало невозможность использования на технике. А значит — как единый не годился.
В 1961 году ПК был принят на вооружение в виде ПК, ПКС — станкового, ПКТ — танкового и ПКБ — турельного, т.е. наружно крепившегося к бронетранспортёрам и прочей технике, где нет своей башни. Вскоре его смогли модернизировать — целом ничего значительно не поменялось, технологии помогли ещё больше снизить вес и 9 килограммовый ПК превратился в 7,5 килограммовый ПКМ.
Никитин, кстати, снова оказался в пролёте — на базе схемы запирания своего уже принятого на вооружение НСВ Утёс, он создал ещё более лёгкий ТКБ-015 в чуть больше 6 кг массы. Но радикальное облегчение конструкции сделало пулемёт ненадёжным, а кроме того, некоторая масса пулемёта всё же была необходимой для большей устойчивости при стрельбе калибром 7.62х54R.
С чем можно сравнить?
Основной конкурент ПКМ на сегодня — это американо-бельгийский М-240 (он же FN MAG 58) и его отчасти преемник Mk-48. Кроме того, не стоит забывать про немецкий MG-3 (натовский MG-42 — как если бы дедушка вернулся из Аргентины, но без усов). Этот пулемёт отличается и принципом работы — русский и бельгиец работают на отводе пороховых газов, а немец — за счёт отдачи с роликовым запиранием канала ствола.
Однако в связи с тем, что MG3 медленно, но верно сбагривают на пенсию, особенно его касаться не будем. Роликовое запирание канала ствола имеет существенные недостатки быстрого износа и частого ремонта. Конструкция усложнена элементами, замедляющими темп стрельбы (специальный «тяжёлый» затвор), без которого избыточный темп стрельбы ведёт к быстрому перегреву и частой смене ствола. А главное — ничего почти нельзя придумать с массой пулемёта, который весит неприличные на сегодня 11,5 кг.
М-60 рассматривать особого смысла тоже нет — американцы так и не смогли сделать с этой платформой что-то толковое. Единственное достижение той — конструкции её относительная лёгкость. «Вьетнамский» М60 весил 10 кг, а после модернизации и устранения мелких косяков в М60Е3 даже 8 с половиной кг... нооо с надёжностью затворной группы так ничего сделать и не вышло. При разработке пулемёта для танка Абрамс в 70-е М60 проиграл FN MAG, поэтому бельгиец стал служить демократии в калибре 7.62х51 NATO почти уже везде.
Два лидера в классе
М-240, хоть и бельгиец по происхождению, но запирание канала ствола работает "запиранием рычагом" (или качающейся личинкой), как, например, у BAR, хорошо известного любому игроку в Call of Duty или Medal of Honor. То есть, это типичный браунинговский затвор, а значит американцам он всё же не чужой. В российском и советском оружии такое было только у автоматов Фёдорова (до них когда-нибудь доберёмся отдельно). У ПКМ, как легко догадаться, ствол запирается поворотом затвора, в точности как у АК.
Тут спорить о преимуществах бессмысленно (очень глубоко копать). Просто для справки: за исключением того, что у ПКМ (как и ПКП Печенег) схема несколько проще, особенно для неполной разборки, в целом, эти виды конструкции больше продиктованы традициями и факторами производства.
Важнейший фактор для единого пулемёта — это масса. Особенно в связи с тем, что обычно они используют тяжёлые «винтовочные» калибры, а значит и увесистый боекомплект — тут однозначная победа за ПКМ, так как М240 весит 12,2 кг. Американский пулемёт удалось облегчить в версии Е6, но ценой дорогих титановых сплавов и некоторым усложнением конструкции. Да и то, только до 9,7 кг — и это против, напомню, 7,5 кг у ПКМ.
ПКМ сохраняет большую длину ствола (605 против 551 мм), но сам при этом короче на 4-7 см, в зависимости от типа пламегасителя. Прицельная дальность у М240 — 600-800 метров, а заявленная у ПКМ — в 1000. Но так как стрелять на такие дистанции без оптики — сомнительное мероприятие, оставим это сравнение счастливчикам, кому довелось пострелять из обоих. Кроме того, не будем забывать, что пулемёт — не снайперская винтовка, его задача — создавать подавляющий фронт огня, и точность тут не решающий фактор.
Тем не менее, большая на 5 см длина ствола вероятнее даст незначительное преимущество ПКМ по точности.
Оружие это в первую очередь инструмент
Эксплуатационные характеристики, казалось бы, тоже на стороне русского пулемёта. Почему? Ну, типа, наше же всегда надёжнее. Однако и тут заметного разрыва не наблюдается, М240 показал выдающиеся результаты во время «Бури в пустыне» в 1991 году, чем и окончательно застолбил место в войсках, пережил и засорение песком, и многие тысячи выстрелов без очистки.
М240 позволяет заметно быстрее сменить ствол, чем ПКМ. Правда, учитывая такой недостаток, в ПКП Печенег вообще убрали опцию полевой замены ствола, разработав его со специальным кожухом воздушного охлаждения (это как у пулемёта товарища Сухова, но компактнее и более технологично).
В плане питания — дилемма. С одной стороны, у ПКМ очевидный недостаток — неразрушающаяся лента, которая длинной кишкой свисает с противоположной от приёмника стороны. У М240 она разрушающаяся, ничё не свисает, но вот со снаряжением в полевых условиях проблема — ленты приходят уже заряженными, и пулемётчики снаряжением лент не занимаются, в отличии от операторов ПКМ. Кто тут победитель — довольно спорно, но американец явно будет не готов к неожиданностям и импровизациям с пополнением боекомплекта.
Дальнейшее развитие
Итак, ПКП Печенег и Mk48 — дальнейшие развития платформ единых пулемётов. Правда, если Печенег на 80% состоит из механизмов ПКМ, Mk48 — почти другое оружие. Запирание ствола в нём происходит поворотом затвора, этим он даже ближе к ПКП. А если точно, то для спецназа создали более лёгкий пулемёт под винтовочный патрон во многом скрестив М60E4 с лёгким пулемётом M249 SAW (FN Mini). У спецназа ВМС и 75-го полка рейнджеров едиными (или как у них... средне-лёгкими) оставались поздние версии М60Е4 или Mk43, их и заменяли.
По весу оба равны: если американцы свой пулемёт сделали легче, то наши утяжелили — оба по 8,2 кг.
Но тут пальму первенства скорее придётся отдавать Печенегу:
- Длина ствола 658 мм против 502 мм у американского пулемёта, что ограничивает его задачами спецназа, в то время как ПКП универсален и для общевойсковых задач.
- Несъёмный ствол позволил приладить сошки к самому краю, т. е. к стволу, что улучшило балансировку и значительно (почти в два раза) уменьшило рассеивание (как в ранних М60 кстати, но там не было специального "долгоиграющего" ствола, и это было тот ещё геморрой при его замене).
- Конструкция нового ствола позволила значительно убрать фактор усложняющий стрельбу, а именно поток раскалённого воздуха на линии прицеливания.
- По итогам, модернизация сделала и без того дешёвый пулемёт Калашникова ещё дешевле.
Какой лучший? Кого чаще покупают, как обычно
По итогам, трудно однозначно выявить какие-то критерии, которые качнули бы чашу весов в пользу того или другого пулемёта в классе. Но несмотря на то, что М240 достойный противник, пулемёты Калашникова выигрывают по совокупности очков — в первую очередь они намного легче, проще в неполной разборке и обслуживании, имеют несколько больший запас прочности.
Немаловажным фактором является ещё и популярность. ПКМ или его местные лицензионные копии используются даже странами НАТО, такими как Турция, Польша, Хорватия, Румыния. А кроме того, ещё и не имеющими отношения к НАТО Швецией или Финляндией (эти вообще в огромных количествах покупали, копировали и модернизировали советское оружие).
Но и этого мало: ЧВК (частные военные компании) оснащаются едиными пулемётами и тоже почти единогласно оставляют выбор за ПКМ, если имеют возможности закупок патронов соответствующего калибра. Ходят слухи в около-милитаристских СМИ, что США планируют запуск производства боеприпасов в калибре 7,62х54R для военных нужд, или попытаются найти страну, готовую взять это на себя — множество американских союзников вооружены ПКМ, а в будущем возможны перебои с их оснащением боеприпасами.