РЕНОВАЦИЯ: ВТОРЖЕНИЕ в отношения СОБСТВЕННОСТИ – вот что, действительно, ВАЖНО.

В предыдущих заметках речь шла о том, какие «болевые» точки высветило обсуждение темы реновации в социальных сетях (прежде всего, Санкт-Петербурга). Напомню их еще раз коротко:

- критерии отнесения домов к категории, подлежащих КРТ;

- район расселения жителей, выселяемых из их квартир, в связи с проведением КРТ;

- способ компенсации утрачиваемого в результате КРТ жилья: получение «равнозначной» или «равноценной» недвижимости жителями;

- способ определения величины компенсации при варианте «равноценности»:

-способ учет мнения собственников и нанимателей (соцнайм) при решении вопроса о включении/невключении домв в программу КРТ;

-значимость (вес) голоса собственника при решении вопроса о КРТ и т.д.

Этим, проблемные вопросы, конечно, не исчерпываются. Например, вовсе «выпал» из поля обсуждения вопрос о собственниках и нанимателях нежилых помещений, вопросы учета мнения отсутствующих собствеников/нанимателей (например, в силу мобилизации).

И это только вопросы, волнующие жителей, а есть и другие интересанты, те же инвесторы, которые постоянно имеются всеми «в виду», но сами не очень-то активно публично выражают свою позицию и интересы.

Но в конечном счете, за какой бы вопрос мы нем взялись, в конце концов мы почти всегда выйдем на вопросы СОБСТВЕННОСТИ.

И, как совершенно верно, хотя и не всегда корректно, отмечают участники обсуждения, реновация, это, безусловно, ВТОРЖЕНИЕ в отношения СОБСТВЕННОСТИ.

Другое дело, что так обстоит дело не только в России. С этими же проблемами сталкивались и сталкиваются и другие страны, так что мы вовсе не исключение. Везде реновация сопровождается конфликтами между жителями, органами власти и бизнесом. Но, ТАК и ДОЛЖНО БЫТЬ, у них разные, подчас противоположные интересы и дело то в том и состоит, как обеспечить их максимально безболезненное разрешение.

Что же нужно сделать для этого? Во-первых, перестать кивать на Конституцию и утверждать, что реновация подрывает ее основы, а потому реновацию ОДНОЗНАЧНО нужно запретить, раз и навсегда. Тезис лихой, но вряд ли реализуемой. Как известно, под луной ничто не вечно, не вечны и дома первых массовых серий. И если их уж нужно заменять, то целесообразно это делать именно комплексно, т. е. заменять не только жилые здания, но и объекты социальной, коммерческой, транспортной, инженерной инфраструктуры – в конечном счете, это выгоднее экономически и может создать действительно качественно новую жилую среду.

Но противоречий между общими и частными интересами не избежать и в этом случае общий интерес не может над частным не доминировать. Так что «нарушение» права частной собственности в том виде, в котором оно понималось в веке XIX («СОБСТВЕННОСТЬ – АБСОЛЮТНОЕ и БЕЗРАЗДЕЛЬНОЕ ГОСПОДСТВО ЧЕЛОВЕКА над ВЕЩЬЮ»), НЕИЗБЕЖНО.

Но это вовсе не российское изобретение. Из этого принципа исходят современные правовые системы. Например, в КОНСТИТУЦИИ ФРГ написано «Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется на основе справедливого учета интересов общества и заинтересованных лиц» или КОРНСТИТУЦИИ ШВЕЦИИ: «….никто не должен быть ограничен в пользовании землей или строением, кроме случаев, когда это ограничение требуется для обеспечения важного общественного интереса» и далее: Лицо, лишившееся своей собственности вследствие экспроприации либо иного подобного отчуждения его собственности, должно получить компенсацию за ущерб». Так что безграничного права собственности в современном мире нет нигде. И практически везде есть понятие «ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЬЗА», являющееся основанием для вторжения в отношения частной собственности. Другое дело, что она должна быть доказана.

Отсюда: бороться против права государства на отчуждение собственности ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, на чем настаивают некоторые из участников обсуждения, непродуктивно и не даст положительного результата.

НО, МОЖНО и НУЖНО требовать ясного ответа на вопрос, В ЧЕМ ЖЕ СОСТОИТ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЬЗА и бороться за право на соразмерную и справедливо определенную КОМПЕНСАЦИЮ за утрату имущества.

И еще: В современной России есть закон « О приватизации», но нет закона «О национализации», где было бы ЯСНО и ЧЕТКО написано, в каких случаях и при каких условиях она возможна.