⚠️Исключительно важное решение для будущих и нынешних новоселов обнародовал Верховный суд РФ. Он изучил материалы спора жительницы Барнаула, которая вложила средства в будущую квартиру еще на стадии строительства, с компанией застройщика.
⏩История этого иска началась с того, что наша героиня вложилась в долевое строительство. Взамен за свои деньги она должна была получить двухкомнатную квартиру в Барнауле. Она ее и получила. Но когда дольщица пришла принимать квартиру вместе с экспертами, те выяснили, что в "двушке" есть множество строительных дефектов, а на их устранение новоселу придется потратить дополнительно больше четверти миллиона рублей.
➡️Компенсировать эти расходы застройщик отказался, а платить из своего кармана наша героиня не захотела. В итоге она обратилась в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей к застройщику. Также дольщица потребовала штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 659 рублей, положенный ей по Закону "О защите прав потребителей".
➡️Иск рассматривал Индустриальный райсуд Барнаула. И он частично удовлетворил требования владелицы квартиры. По решению суда, гражданке полагались 262 319 рублей для устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда в 3000 рублей, штраф в 70 000 рублей плюс расходы на досудебные исследования и расходы на представителя.
➡️Строительная компания обжаловала решение в Алтайский краевой суд. И тот изменил решение райсуда. Коллегия краевого суда решила, что гражданка не доказала факт обращения к застройщику с заявлением о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, а сразу пошла в суд. А это значит, что с компании нельзя было взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя. Теперь с таким решением не согласилась уже наша героиня и оспорила решение краевого суда в Верховном суде РФ.
⏩Спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам ВС и со ссылкой на постановление своего же Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" напомнила коллегам - взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя - это обязанность суда. При том условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. А поскольку гражданка от своих требований не отказывалась, то суд не мог отказать ей во взыскании штрафа.
☝️Также ВС раскритиковал и вывод апелляции о необходимости соблюдения досудебного порядка в подобных спорах. Верховный суд напомнил: ни закон об участии в долевом строительстве, ни Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают такой обязанности дольщика перед предъявлением иска. Кстати, была еще одна претензия ВС к решению апелляции: этот суд никак не мотивировал необходимость выхода за пределы требований, заявленных застройщиком. Компания не оспаривала право бывшей клиентки на штраф, а лишь просила снизить его размер.
"В случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований", - напомнил Верховный суд и велел рассмотреть вопрос штрафа заново.
С уважением, адвокат Александр Кулиманов ❗
