8680 подписчиков

Зайцы в алюминиевых трусах

17 октября 202217 окт 2022

5 мин

Оглавление

"Кто такая Элис?"
"Хейтер" - промежуточное звено между неудачником и человеком
Что это за вид?

Это про "хейтеров", точнее про один из видов. Но не только про них. И даже, не столько про них - много было бы им чести.

"Кто такая Элис?"

Необходимо понимать, ху из ху, а то "Возьмем, да и припремся к Элис", а она и по-английски говорит, и знает иврит, а мы - "с такими рожами".

"Хейтеры" - это комментаторы, публично выражающие негативное отношение к авторам публикаций.

Определение неточное, но функционально достаточное.

Заметьте, что "хейтеры" выражают негатив именно по отношению к авторам, а не по существу статьи. И это самая существенная вещь для понимания "хейтерства".

"Хейтер" - промежуточное звено между неудачником и человеком

Хейтер всегда неудачник. По крайней мере, с его личной точки зрения, которая в этом случае главная.

Опираясь на собственные точки зрения, мы испытываем соответствующие эмоции и совершаем соответствующие им (эмоциям и взглядам) поступки.

И получаем соответствующие плоды.

Которые оцениваем исходя из своих взглядов, чувств и эмоций.

Почувствовали "дурную бесконечность", замкнутый круг?

Из этого круга крайне сложно выскочить самостоятельно. Человек практически не способен изменить свою жизнь, потому что ...

Перечитываем про "замкнутый круг" и понимаем причину.

"Не может" - не значит, что "хейтер" не чувствует собственную ущербность, неполноценность и не хочет исправить положение.

Это похвально, когда человек, чувствуя собственное несовершенство, стремится стать лучше.

Плохо, что "хейтер" не понимает, что так он только усугубляет ситуацию.

А как "так"-то?

Что это за вид?

По аналогии с "человеком разумным" этот вид "хейтеров" я бы назвал "человеком, задающим вопросы".

Определение несовершенное, равно как и автор статьи, ибо автор - человек. Поэтому поясню.

Вопросы вопросам рознь.

Бывают вопросы, которые задают с целью прояснения собственных взглядов. Невозможно задать вопрос, на который не знаешь ответ. Но можно и нужно знать, что твоё знание всегда неполное.

"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа." Р. Шекли

Про такие вопросы преподаватели, не знающие меньшую часть ответа, говорят: "Отличный вопрос! Спасибо, что спросили".

А если без шуток, так оно и есть. Как говорил мой институтский товарищ Олег: "Не знал бы - не спрашивал!"

Такие вопросы нормальные авторы публикаций приветствуют, ибо они позволяют шире осветить тему статьи. Причем сделать это в менее формальной, то есть в более живой форме.

Я всегда отвечаю на комментарии немедленно, никогда не обдумываю ответ подолгу. Именно по этой причине. То, что я хотел выразить более строго, я уже сделал в статье. А комментарии - это живое общение по теме статьи.

Разные пары тапок.

Но те "хейтеры", о которых я говорю, задают вопросы совсем иного рода.

"А что значит ...?"
"Почему вы думаете, что это так?"
"Где доказательства того, что ...?"

Этот тип вопросов объединяет вот что.

Комментатор надел алюминиевые трусы, но требует, чтобы автор снял перед ним и сатиновые.

Как пелось в песенке моего детства:

"Сидит заяц на заборе в алюминиевых трусах.

А кому какое дело? Может он медведя ждет?"

"Хейтер"

либо не имеет собственной точки зрения,
либо не уверен в той, которую имеет.

В обоих случаях это и есть основа его чувства собственной ущербности и неполноценности, которые он пытается компенсировать, "закрыть" дыру самоидентификации.

Именно эту "дыру", свое мнение он и боится выставить на публичное рассмотрение.

Разновидности "хейтеров"

"Хейтеры" этого вида бывают двух подвидов:

шибко умные
совсем неумные.

И это тоже не шутка.

Неумные пытаются возвыситься, опуская других. Но в силу неумности не понимают, что таким образом как раз и поднимают автора, которого "троллят".

"Шибко умные" - их прямая противоположность, ибо они хорошо образованы. Но это только кажется, что они противоположны "неумным".

И "совсем неумных", и "шибко умных" роднит неуверенность в себе, проистекающая из недостатка самоопределения.

У первых это происходит из "недостатка знаний" (как они полагают).
У вторых - от неуверенности в "знаниях", которые не пропущены через свой опыт понимания.

Они не готовы как выразился Н. Таленб, "Поставить на кон свою шкуру".

Или, возвращаясь к метафоре зайца в алюминиевых трусах, даже свою ж...у.

Поэтому, задавая свои вопросы, "хейтеры" фактически требуют, чтобы свою ж...у подставил автор. Чтобы они увидели, показали пальцем и закричали:

"Ага! Автор-то тоже не знает Абсолютную Истину! Следовательно (это уже молча, про себя) он не лучше меня! Следовательно, мы равны. А если я смог вывести автора на чистую воду, следовательно, я даже и повыше его буду!"

Если копнуть еще глубже

Нет людей абсолютно глупых и абсолютно умных. Равно, как нет абсолютно "успешных" и "неудачников".

Но есть самооценка, которая делает человека тем или другим.

Проблема "хейтеров" не в том, что они неудачники, а в том, что они чувствуют себя таковыми.

Что это уточнение дает для понимания?

Многое.

Самоидентификация "хейтеров, задающих вопросы" определяется на ими самими, а их реакцией на "других". Им хорошо, когда другие подтверждают, что они "хорошие". Их не по-детски колбасит, когда они "выпадают из струи".

В этом и есть ловушка.

Это и есть то, ради чего я затеял статью. Про "хейтеров" мне писать было бы лень. Тем более, что я с ними легко расправляюсь. Но об этом чуточку позже.

Вы можете взять эту логику "хейтерства" и применить ее к своей реальной жизни, поискать среди знакомых, сослуживцев, а то и друзей "хейтеров, задающих вопросы". А потом решить, что с этим делать.

Поищите людей, которые ставят себя выше других, задавая вопросы.

Это инстинкт.

Если человек дает себе право задавать "вопросы второго рода" - он инстинктивно показывает, что он выше человека, которого опрашивает.

Вспомните, как иллюстрацию этого принципа, школу.

А я вспомню реальный случай, который рассказал мой научный шеф, академик РАН.

Как обходиться с "хейтерами"

В Ученом совете, где шеф защищал докторскую диссертацию, "работала" группа, которую называли "молотобойцы".

Методика "молотобойцев" была проста.

Один из них задавал вопрос, простой, обыкновенный вопрос. Когда соискатель начинал отвечать, в середине ответа подключался другой, чуточку меняя тему. И так до тех пор, пока соискатель не запутается. Дело-то нервное, защита диссертации.

И вот, один такой "молотобоец" начинает:

"А скажите, Владимир Петрович, почему у Вас ...?"

Шефа ответил сразу:

"А ни почему!"

Поверьте, история реальная. Шеф к тому времени чувствовал себя в своей научной области достаточно уверенно, поэтому и позволил себе такой ответ.

Обходиться с "хейтерами" - и в Сети, и в реальной жизни - можно по-разному.

Я предпочитаю "бить их же оружием". Но более всего я люблю находить логические дыры в рассуждениях "молотобойцев" и демонстративно показывать публике. Повторю, комментарии - это живое общение, которое более, чем статья, показывает, кто есть автор.

Конечно, можно использовать и метод моего шефа: