Как известно, действующим законодательством РФ предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).
Между тем, на практике организации сталкиваются с «пограничными» правовыми отношениями в виде своих обязанностей по дому и интересами отдельных собственников, владеющих помещениями в данном доме.
В настоящей статье разберем, как управляющему МКД не следует поступать с имуществом собственников.
Одна из управляющих организаций г. Санкт-Петербурга (далее – УО) разместила в доме объявления с указанием на необходимость приведения в надлежащий вид мест общего пользования. В том числе, УО просила жителей убрать со стен коридоров развешанные мотки неиспользуемого кабеля, выведенного из принадлежащих им жилых помещений.
Один из владельцев помещений в доме (далее — истец) указанное объявление проигнорировал и кабель не убрал. В досудебном порядке разрешить спор по сторонам не удалось.
В результате УО самостоятельно произвела демонтаж ТВ-кабеля и кабеля для интернета, которые были выведены из квартиры истца.
«Пострадавший» собственник обратился за оценкой причиненного ему ущерба, который эксперт оценил в сумму более 114 000 рублей. Добровольно УО возместить ущерб отказалась, в результате чего истец инициировал судебный спор.
Рассмотрение дела началось с несогласия УО с заявленной суммой ущерба, предъявленной собственником. В результате суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, согласно результатам которой было установлено:
- кабели имеют повреждения от воздействия на них режущего ручного инструмента;
- выявленные повреждения являются следствием демонтажа кабелей, произведенного УО;
- указанные повреждения исключают дальнейшее использование кабелей по назначению;
- техническая возможность «наращивания» кабелей отсутствует; кроме того, «наращивание» кабелей неизбежно ухудшает передаваемые по ним сигналы;
- стоимость работ по устранению ущерба, связанного с демонтажем выведенных из квартиры истца кабелей, составляет 121 800 рублей.
Таким образом, результаты судебной экспертизы увеличили стоимость возмещения ущерба. С учетом данных выводов истец просил взыскать с УО сумму для возмещения ущерба — 121 800 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта — 6 500 рублей и представителя — 63 000 рублей, а также «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции согласился с тем, что УО является виновной в причинении истцу ущерба, вызванного демонтажом кабелей:
- в силу возложенных на нее обязанностей УО должна надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД, не допуская причинения ущерба имуществу собственников помещений в этом доме;
- компания действовала без каких-либо законных оснований. Собственники не предоставляли ей полномочия на принятие решений о самостоятельном демонтаже кабелей. Кроме того, в спорных отношениях истец является потребителем, а УО, в свою очередь, нарушила его права ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД.
Учитывая все обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с УО возмещение ущерба — 121 800 рублей, компенсацию морального вреда — 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта — 6 500 рублей, юридических услуг — 50 000 рублей, «потребительский» штраф — 63 400 рублей.
УО, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на нарушение истцом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года (утратили силу, действовали на момент возникновения спорных правоотношений). В частности, компания указала на размещение в общем коридоре мотков неиспользуемого кабеля. При этом УО неоднократно просила истца убрать данное имущество, однако реакции собственника не последовало.
Апелляционный суд согласился с доводами нижестоящих инстанций о том, что УО демонтировала кабели незаконно, тем самым нарушила права истца и причинила ему ущерб. Отсутствие своей вины в случившемся УО не доказала.
Полагая, что истец нарушил Правила пользования жилыми помещениями, УО не обратилась в уполномоченные органы по вопросу привлечения к ответственности данного жителя. Исковые требования об обязании истца устранить нарушения УО не заявляла. Таким образом, суда первой инстанции имел основания для обязания компании возместить причиненный собственнику ущерб.
Между тем, суд апелляционной инстанции решил, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. Как следствие, основания для взыскания «потребительского» штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом споре отсутствуют:
- истец не доказал, что УО нарушила его личные неимущественные права или посягала на принадлежащие ему нематериальные блага;
- демонтаж кабелей, выведенных из жилого помещения истца, не является исполнением УО обязанностей по управлению домом и содержанию общедомового имущества. Также УО не обязана содержать имущество истца (кабели);
- реализовав демонтаж неиспользуемых кабелей, УО не нарушила право истца на пользование жилым помещением или получение коммунальных услуг.
В результате апелляционный суд частично отменил вынесенное ранее решение и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года № 33 – 4317/2022 отказал истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также уменьшил до 30 000 рублей взыскиваемую с УО сумму расходов на представителя.
Указанный спор показал, что в стремлении надлежащим образом исполнять свои обязанности, зачастую УО несут убытки в виде возмещения ущерба жителям МКД. И в подобных случаях действия компаний по демонтажу имущества собственников в местах общего пользования суд рассматривает как самовольные действия.
Учитывая вышеизложенное, рекомендуем при столкновении интересов с «упрямыми» собственниками действовать через суд путем подачи иска об обязании их демонтировать своё имущество из «кулуаров» МКД.