«В дипломатии есть известное правило: Все договора действительны до тех пор, пока действуют породившие их обстоятельства»
Сергей Лавров
Очень много разговоров вокруг необходимости (неизбежности) Минска-3, новой «Ялты» и т.п. Есть сторонники переговорного миротворчества, есть противники. Каждая группа выдвигает свои аргументы «рro et contra». Но, разумеется, и те, и другие выступают – «за мир во всем мире» и «за все хорошее, против всего плохого».
Сторонники «дипломатического урегулирования» призывают немедленно сесть за стол переговоров. Чтобы тем самым прекратить «братоубийственную войну». Другие сторонники «прекращения братоубийственной войны», призывают решить все спорные вопросы на поле боя, вполне объективно, ссылаясь на то, что другая сторона априори не выполняет подписанные договоренности.
Не будем сейчас разбираться в том какая из двух позиций более «хороша», об этом и так много разговоров, коснемся лишь технической стороны дела.
Итак, возможно ли, при настоящих условиях, о чем-либо договориться? Можно ли вообще договориться так, чтобы сии соглашения, изложенные на бумаге, исполнялись? Полагаем, что в текущем формате – это невозможно. А значит судьба Минска-3, будет ровно такая же как судьба предыдущих «минских», «ялтинских» и пр. соглашений. Почему я так утверждаю?
Потому, что любые подобные соглашения необходимо заключать, исходя из собственной мировоззренческой субъектности. Только такие соглашения могут быть долгосрочны, соблюдаемы и нести реальный долгосрочный мир. Соглашения заключенные из "тактических" соображений (из соображений "по факту сложившейся ситуации"), не могут быть соблюдены ни одной из сторон, поскольку ситуация непрерывно меняется, а вместе с ней устаревают и сами ситуативные соглашения.
Именно в этом была, есть и будет основная "техническая" проблема всех предыдущих «минсков» и пр. договоренностей и соглашений РФ с коллективным западом.
Посему главная переговорная проблема все же, не техническая, но смысловая. Суть последней в том, что у коллективного запада мировоззренческая субъектность имеется. А вот у РФ, на данный момент, какой-либо суверенной мировоззренческой субъектности нет. Поэтому коллективный запад, имеет возможность преследовать (в любом международном соглашении с РФ) свою главную долгосрочную цель. А вот сама РФ (будучи, по сути, переходным – «гибридным государством», полу-Россией, полу-СССР), в любом международном соглашении с коллективным западом, получает лишь некие сомнительные временные «договоренности» (которые, впрочем, очень быстро нивелируются, в следствии «перемены обстоятельств их породивших»).
Есть ли какой-либо выход из сего дипломатического тупика? Разумеется есть. И на него указал Сергей Лавров, в формуле: «В дипломатии есть известное правило: «Все договора действительны до тех пор, пока действуют породившие их обстоятельства»».
Что тут важно для нашего понимания? То, что в основание любого реально действующего, долгосрочного и безусловно соблюдаемого международного договора, должен быть положены долгосрочные, желательно вообще неизменные «обстоятельства». И таким неизменным «обстоятельством», может быть лишь - аутентичная, суверенная Российская мировоззренческая субъектность и все международные договоренности России, должны заключаться именно на ее основе.
Более того, без такой суверенной мировоззренческой субъектности невозможно какое-либо адекватное определение и понимание, как стратегии, тактики, так и даже какого-либо видения реального образа своего врага.
Что же касается любых договоренностей коллективного запада, с партнерами лишенными мировоззренческой суверенности, то все краткосрочны, поскольку они заключаются исходя из «тактической, революционной целесообразности». Любые международные договоренности, коллективный запад заключает, исходя из логики известного глобалистского миропонимания, выстроенного на базисе материализма (марксизма-ленинизма). Любые международные шаги и договоренности, коллективного запада, всегда имеют в своей основе одну и туже стратегическую цель – построение единого всемирного государства (СШМ*), с единым мировым правительством во главе.
Таким образом реальная цель марксистов-глобалистов, при заключении ими любых международных договоров, является разрушение ментального и пр. суверенитета, сидящего за столом переговоров партнера, развал и раздел его государственности, с последующей тотальной вассализацией и встраиванием вновь образованных дистриктов (республик) в «единое мировое сообщество», с глубинным Капитолием, во главе.
И если у коллективного запада и у СССР, была лишь некая конкуренция относительно общей цели, исходя из которой и были возможны договоры и конвергенция, то у настоящей России такой общей цели с глобалистами нет. А значит для отношений с любыми претендентами на мировую Гегемонию, не важно коммунистического, капиталистического или вообще гибридного толка, современной России архинеобходимо выработать свой собственный суверенный формат, основанный не на всячески продвигаемой коллективным западом, антинаучной концепции марксизма-ленинизма, но основанным на собственном Российском аутентичном Соборном Мировоззрении.
__________________
*«Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, – пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства.» В. Ленин 1915 год «О лозунге Соединенные Штаты Европы»