Говорить о том, что с принятием Письма ФНС № БВ-4-7/3060 произошли некие революционные изменения в сознании налоговиков и судей пока что не приходится.
Чиновники самостоятельно не хотят проводить реконструкцию, и компаниям приходится обращаться в суд. Судьи не всегда принимают доводы из письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, ссылаясь на то, что это не нормативный акт, следовательно, он не содержит в себе обязательных для исполнения предписаний (постановления АС Уральского округа от 24.08.2021 №Ф09-5414/21, 9ААС от 06.10.2021 №А40-187077/2018).
Есть и примеры судебных решений, когда арбитры применяли положения письма ФНС. Так, Арбитражный суд Поволжского округа обязал инспекцию пересчитать обязательства компании по налогу на прибыль и НДС исходя из цен реальных контрагентов (постановление от 23.03.2021 №А72-19437/2019). Аналогичное дело рассмотрел и Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 06.08.2021 №А76-11675/2020).
Для отстаивания права на реконструкцию можно также воспользоваться позицией ВС РФ, выраженной им в определении от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005.
Инспекция провела выездную проверку и обвинила компанию в организации схемы по уменьшению налогообложения, доначислив 130 млн руб. НДС, а также уменьшила убытки по налогу на прибыль на 52 млн руб.. Компания закупала товар для производства собственной продукции не напрямую у поставщика, а через сторонние компании, которые не вели реальной деятельности, документооборот был исключительно формальным, что подтверждалось перепиской покупателя и непосредственного производителя товара.
В суде компания заявила, что претендует на налоговую реконструкцию, ссылаясь на пункт 10 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Налоговики имели в распоряжении все необходимые документы и не отрицали реальность закупок, пусть и не напрямую, а с использованием однодневок. Верховный суд в итоге поддержал налогоплательщика.
Еще одно похожее дело было рассмотрено ВС РФ при принятии Определения от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323.
Инспекция отказала компании в вычете НДС, т.к. фирма сотрудничала с техническим контрагентом, который не мог отгрузить спорный товар. Компания признала, что первоначальный счет-фактура оформлен от однодневки, но само поступление товара не было опровергнуто. Поэтому компания сдала уточненную декларацию по НДС с информацией о реальном поставщике, тем самым, содействовав в устранении потерь казны.
ИФНС возражала в удовлетворении требований фирмы, считая, что о реальном поставщике следовало известить до проведения выездной проверки или во время нее, организация же сдала уточненную декларацию после проверки. Поэтому она не может вычесть НДС (вне зависимости от достоверности счетов-фактур). ВС РФ налоговиков не поддержал, передав дело на новое рассмотрение, т.к. в законе не сказано, что налоговая реконструкция возможна только в период проведения проверочных мероприятий, а значит она может быть проведена и после них при подаче уточненной декларации.
Обязанность налоговой реконструкции для налоговиков установлена не формально, а материально. Если любым способом выявлен фактический исполнитель по сделке, то реконструкция возможна (определение ВС от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).