(читать 2 минуты) Друзья, моя коллега поделилась новой и очень интересной судебной практикой на тему о возмещении правообладателям убытков от продажи контрафактных товаров.
Кто в теме, знает, что иски правообладателей по поводу и без повода в последние годы реально захлестнули судебную систему. Все хотят возмещения. Просто правообладательский терроризм какой-то ))))))))))) И деньги взыскиваются немалые.
И вот Верховный Суд РФ неделю назад, 07.02.2023, принимает определение по одному из таких споров (🔺дело № А63-6499/2021).
Кратко фабула: в магазине ИП под названием «Океан подарков» продавались солнцезащитные очки, брендированные товарными знаками CHANEL и Christian Dior.
Ну конечно, куда же еще идти за продукцией CHANEL и Christian Dior, как не в такой магазин?)))))))) Можно еще в палатку на местном рынке. Цены сходные, приемлемые для самого широкого круга покупателей. 2 шт. очков CHANEL и 4 шт. очков Christian Dior у ИП изъяли, привлекли к административной ответственности. Дело было аж в ноябре 2018 года. Правообладатель обратился в суд и просил взыскать 125 000 рублей в счет убытков в связи с неправомерным использованием товарных знаков. Суд первой инстанции требования удовлетворил, с ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Казалось бы, накатанная судебная практика, какие вопросы?...
А вот и нет, не все так просто))) По жалобе ИП Верховный Суд РФ «как гром среди ясного неба» отменяет все состоявшиеся по делу в пользу правообладателя судебные постановления и указывает буквально на следующее:
«…судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, 🔸мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или 🔸мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть 🔸о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
🔸Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); 🔸доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.
Друзья, это «бомба»))) Относиться к этому, как к повороту судебной практики или как к единичному решению?)))))))))
🔺По сути, Верховный Суд РФ в круг доказывания по таким делам включает не только установление факта продажи ответчиком товара с использованием чужого товарного знака без разрешения правообладателя, но предлагает исследовать и следующие вопросы:
🔘1. понимал ли потребитель, что покупает товар не у правообладателя?
🔘2. был ли потребитель введен продавцом в заблуждение относительно того, что покупает контрафактный товар?
🔘3. потерял ли потребителя легальный продавец брендированной продукции в связи с тем, что потребитель купил именно этот контрафактный товар (грубо говоря, если потребителя устраивают очки CHANEL за 300 рублей и очки Christian Dior за 250 рублей, то пойдет ли такой потребитель покупать подобные очки у их легального продавца за 13 – 15 тысяч рублей ?)
🔘4. конкурирует ли реально продавец нелегальной брендированной продукции с её легальным продавцом?
Вот так))) 💠Остается, правда, открытым вопрос о распределении бремени доказывания этих фактов. Как думаете, кто их должен доказывать?
🔺Подписывайтесь на канал, у нас много полезного!