❗ Может повлечь значительное смягчение приговора по ст. 286 УК РФ, изменение квалификации на более мягкую часть ст. 286 УК РФ и существенное снижение наказания! "Применение специальных средств" часто необоснованно и излишне вменяется по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в т.ч. по групповым преступлениям, когда умыслом соучастников не охватывалось их применение одним из них (не было сговора на применение спецсредств), а также в тех случаях, когда выводы следствия о том, что примененные предметы являются спецсредствами, - основано на предположении об этом, без изъятия и исследования этих "спец. средств". Также, в отдельных случаях по групповым преступлениям из доказательств по делу (показаний потерпевшего и др.) невозможно определить, - кем именно из сотрудников полиции (иными должностными лицами) применены спецсредства.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. В тех случаях, когда по ст. 286 УК РФ обвиняются двое и больше сотрудников полиции (иных должностных лиц), а специальные средства применены одним из них, без сговора с остальными, - квалифицирующий признак по ст. 286 УК РФ "с применением спец.средств" ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ!
Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Суд первой инстанции в приговоре посчитал недоказанным наличие между Л. и К. предварительного сговора на совершение преступления. Однако, использование К. при совершении преступления специального средства - палки резиновой, было учтено и Л. в качестве квалифицирующего признака п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, если у Л. не было предварительного сговора на совершение преступления, то не могло быть и договоренности о применении специального средства - палки, а следовательно, не было оснований квалифицировать действия Л. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Л. подлежит изменению. Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением специального средства" - п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.01.2015 по делу N 22-3833/2015
2. При обвинении в организации превышения должностных полномочий по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ применение спецсредств, оружия не согласовано исполнителем с заказчиком (организатором преступления), - подлежит исключению!
коллегия считает, что суд необоснованно признал Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения и доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что применение спец.средств- наручников при похищении Е., объективно установленное судом, было заранее оговорено и согласовано между организатором и исполнителями преступления. Доказательств того, что Д.Ю. заранее был осведомлен о намерении исполнителей применить спецсредства при похищении потерпевшего, и что данные действия по применению спецсредств охватывались умыслом Д.Ю., непосредственно не участвующего в преступлении, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Д.Ю. с ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
См.: Кассационное определение Московского областного суда от 15.11.2012 N 22-8114/2012
3. Предмет, которым наносились телесные повреждения, не установлен и не изъят, - спецсредство это или нет, - не проверено, - значит обвинение в применение спецсредств по ст. 286 УК РФ основано на предположении об этом и подлежит исключению!
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, изложено в приговоре, Ч. наносил потерпевшим удары неустановленной резиновой палкой. Данная палка изъята в ходе расследования не была, не осматривалась, не было установлено, что орудием преступления является именно специальное средство.
Однако, как следует из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", для квалификации действий осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует устанавливать, что насилие применялось с использованием лицом поражающих свойств, в частности, резиновой палки, состоящей на вооружении в полиции, и предназначенной для использования в случаях и для целей, разрешенных Федеральным законом "О полиции".
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что неустановленный предмет, которым наносились удары потерпевшим, относится к специальным средствам, не имеется, выводы суда о квалификации действий Ч. и СВ. в том числе по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ материалам уголовного дела, исследованным доказательствам, не соответствуют.
В связи с изложенным, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Ч. и СВ
См.: Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21.07.2016 N 44У-118/2016, 44У-125/2016
4. По обвинению по ст. 286 УК РФ не установлено, что это были именно спецсредства, кто именно их применил при групповом преступлении и был ли сговор на их применение у других соучастников преступления = исключение "применения спецсредств" из состава ст. 286 УК РФ!
Приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия фио, фио, фио и фио квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора в отношении фио, фио, фио и фио названные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к специальным средствам относятся приспособления и устройства, которыми, как и оружием, может быть причинен вред жизни и здоровью людей, а также объектам материального мира и окружающей среды.
Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд оставил без должного внимания, что предъявленное фио, фио, фио и фио обвинение не содержит сведений относительно вида специальных средств, примененных к потерпевшему фио, а также не конкретизировано, кем именно из осужденных они были применены в нарушение установленных оснований и порядка их использования. Доказательств того, что применение специальных средств к потерпевшему охватывались умыслом всех осужденных, в материалах дела не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств, действия фио, фио, фио и фио подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 10-2517/2018
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение "применения оружия" по п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ
Исключение "тяжких последствий" из состава п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ХОРОШИЙ АНАЛИЗ судебной практики ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО СТ. 286 УК РФ "ТЯЖКИМИ" ПО СТ. 286 УК РФ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ ИХ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБВИНЕНИЯ И ПРИГОВОРА!
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? Возможное вменение со ст. 286 УК РФ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. ХОРОШАЯ ПОДБОРКА: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ (в т.ч. когда применение физической силы и спецсредств признавалось судами обоснованным и законным), ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 286 УК РФ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021 - 2019 г.г.)