При обсуждении одного вопроса, касавшегося, впрочем, совершенно политических вещей, меня спросили вдруг о том, что мне намного ближе и интереснее. Мне описали ситуацию и попросили прокомментировать. А ситуация эта из гражданского права. Что мне приятнее, чем рассуждения о «тяжёлом тупом предмете» в качестве президента известного государства.
Ситуация.
Имеется субъект А, который имеет обязательства финансового характера перед третьими лицами.
Имеется субъект Б, который обязался от имени, по поручению и за счёт субъекта А выполнять эти обязательства (ст. 1000 ГК Украины), для чего получает от субъекта А денежные средства и вознаграждение.
Имеется субъект В, который обязался перед субъектом Б в качестве его заместителя исполнять обязательства субъекта А (ст. 1005 ГК Украины). В соответствии с договором между субъектом Б и субъектом В, субъект В получает от субъекта Б денежные средства для перечисления третьим лицам по обязательствам субъекта А, отчитывается перед субъектом Б и получает от него вознаграждение.
В соответствии с налоговым законодательством, поступления от договоров поручения облагаются налогом в особом порядке, отличном от обложения «обычных» договоров на оказание услуг.
К субъекту В приходит налоговый инспектор и излагает свою правовую позицию.
Согласно ст. 1000 ГК Украины, классифицирующим признаком договора поручения является исполнение одной стороной (поверенным) юридических действий от имени и за счёт другой стороны договора (доверителя).
В соответствии с условиями заключенного договора между Б и В, субъект В осуществляет юридические действия за счёт субъекта Б от имени субъекта А, которая стороной договора не является, в договорных отношениях с субъектом В не состоит, каких-либо прав или обязательств по отношению в В не имеет.
Таким образом, договор между субъектами Б и В несомненно является законным, но не подпадает под определение, приведённое в ст. 1000 ГК Украины, а потому договором поручения (в терминах ГК) не является. Следовательно, поступления по данному договору должны рассматриваться с точки зрения от налогообложения как поступление от «обычного» договора на оказание услуг, сторонами которого являются «обычные» заказчик и исполнитель.Как бы Вы прокомментировали ситуацию?
Ну, комментировать ситуацию, имея в виду повадки и знания налоговиков Украины не буду, ибо и противно уже и боянно. А вот разобрать саму правовую ситуацию было бы интересно.
Прежде всего заметим, что в цивилистике квалификация сделки вообще и договора — в частности зависит не столько от слов, которые написаны там или сям, сколько от конфигурации, в которую складываются правоотношения, устанавливаемые между субъектами сделки. Если конфигурации, которые складываются в результате заключения двух договоров: эталонного, который описан в ГК и предъявляемого, таковы, что предъявленный договор описывается эталонным, то это сразу же означает, что перед нами договоры одного и того же класса. То есть, — подчеркну! — дело не в названии на листе бумаге, а в конфигурации правоотношений. Остаётся только добавить, что качество самих по себе субъектов, вступивших в сделку, их индивидуализация и классификация на квалификацию сделки вообще не оказывают влияния. Во всяком случае с точки зрения разумности не должны оказывать.
А теперь, предлагаю вниманию выдержку из решения третейского суда, в которой рассматривается вопрос, совершенно аналогичный поставленному мне.
…
7. Как видно из представленных документов и в соответствии с выводом, сделанным в п.2 мотивировочной части этого решения, Истец заключил с Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, договор поручения, в котором Истец взял на себя обязательства перед Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выполнять описанные в договоре и приложениях к нему юридически значимые действия от имени и за счёт этого Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а последний — оплатить деятельность Истца и компенсировать все его затраты. Таким образом, Истец в указанном в этом пункте мотивировочной части этого решения договоре выступил в качестве поверенного, а Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — доверителя (ст. 971 ГК РФ).
8. Как видно из представленных доказательств, названных в п.п. 3-6 описательной части этого решения, между Истцом и Ответчиком был заключён договор, в соответствии с которым Ответчик должен был взять на себя обязательства, которые имел Истец по договору поручения, где он является поверенным. В соответствии со ст. 976 ГК РФ в этом случае Ответчик становится заместителем в договоре поручения, который был заключён между Истцом и Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. У заместителя, как это видно из ст. 976 ГК РФ появляются все те обязанности, которые имеет перед своим доверителем поверенный. Это означает, что в смысле общего регулирования в гражданском кодексе РФ выбор заместителя есть выбор субъекта для смены должника в обязательстве, возникшем из договора поручительства у поверенного, то есть как общими регулятивными нормами эти отношения должны были бы регулироваться нормами ст.ст. 391, 392 ГК РФ. Однако, в пп. 2 и 3 ст. 976 ГК РФ в качестве особенных регулятивных правил изложены правила, касающиеся именно выбора заместителя и смены заместителем поверенного в его долговом обязательстве, вытекающем из договора поручения. По толковательному правилу lex specialis derogat generali во всех случаях, когда особенные правила пп. 2 и 3 ст. 976 ГК РФ противоречат общим нормам ст.ст. 391 и 392 ГК РФ, подлежат применению именно нормы особенные, то есть п.п. 2 и 3 ст. 976 ГК РФ.
9. …
10. Возражение Ответчика, сводящееся к тому, что он не может считаться связанным отношениями договора поручения, поскольку согласно ст. 971 ГК РФ поверенный должен выполнять действия от имени доверителя, а сам Ответчик не является поверенным Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не заключал с последним никакого договора, суд отклоняет. Выбор заместителя не является самостоятельной сделкой, поскольку само существо этой сделки явно связано с иной сделкой: выбор заместителя меняет сторону в обязательстве, возникающем из договора поручения. Однако сама по себе перемена субъекта в обязательстве не делает обязательство иным, а равно и не изменяет и договор, из которого возникает то обязательство, в котором произошла перемена субъекта. То, что для перевода долга (долговых обязательств) поверенного в договоре поручительства на иное лицо — заместителя применяются особенные правила, а не общие, не оказывает влияния ни на квалификацию выбора заместителя как вида перевода долга, ни на квалификацию сделки, в которой такой перевод долга произведён, даже если это перевод долга особенного характера. Между Ответчиком и Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, установились таким образом именно отношения поверенного и доверителя. Обязательства Истца в этом случае перед Ответчиком оказываются урегулированными п.п.2 и 3 ст. 976 ГК РФ и носят явно факультативный по отношению к обязательствами ответчика перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, характер.