Как знают мои постоянные читатели (если верить Яндексу, таковых счёт идёт на десятки тысяч), я часто в своих статьях предлагаю рассмотреть альтернативные варианты развития каких-либо событий. И так уж получается, что в комментариях под статьями (особенно под репостами в разные социальные сети, вроде «Одноклассников»), регулярно появляются комментарии одного типа, авторы которых пишут эту самую фразу — «История не терпит сослагательного наклонения».
Я же, в свою очередь отвечаю тоже в одном и том же стиле, сообщая, что ничего более глупого написать в данном случае нельзя. Люди обижаются, но на правду обижаться глупо.
В целом, есть довольно значительное число людей, которые считают, что любые рассмотрения вариантов альтернативной истории — это большая глупость и взрослый человек подобным впаданием в детство заниматься не станет. Правда, как показывает опыт, обычно сами люди, проповедующие подобную точку зрения, сами имеют знания по истории на уровне детских книжек.
Почему же такое получается?
Это самая искомая фраза, про историю и сослагательное наклонение, вообще-то применяется в совершенно других случаях, когда речь идёт о необратимости свершившихся событий. И чаще всего оттенок сожаления присутствует.
К тому же, что именуется альтернативной историей данная фраза совершенно не применима. Это вообще о разном. Рассмотрение вариантов — это составляющая любой науки. Это, собственно и есть важнейшая часть научного поиска, приводящего к открытиям. История — это тоже наука (если кто забыл) и в ней тоже присутствуют всё тоже что есть в других науках.
Для того, чтобы суметь восстановить события прошлого, историкам приходится моделировать ситуацию, и, в первую очередь, рассматривать любые возможные варианты развития. Пока мы ещё не знаем точно, как развивалось что-то, следует рассматривать все варианты и искать подтверждения. То, чему удаётся это подтверждение найти — и есть реальность.
Давайте просто посмотрим на примере. Возьмём наипопулярнейшую тему для альтернатив — начало Великой Отечественной войны. Если мы хотим понять, какие планы были изначально у советского руководства (а главный вопрос в этом и заключается), то нам надо рассмотреть любые возможные варианты развития (думаю многие уже не раз эти варианты рассматривали), моделировать самые различные ситуации, как с нашей стороны, так и со стороны противника. Причём, варианты именно любые, даже если они не укладываются в наше представление о войне и даже в наше мировоззрение. То есть от стратегической обороны, до опережающего удара, превентивной войны, агрессии с целью дойти до Лиссабона. А далее уже начинается поиск документов, каких-то упоминаний, которые позволяют нам подтвердить то или иное.
И дальше начинает отваливаться одно за другим. В первую очередь крайности.
Дело это далеко не самое лёгкое. Я бы даже сказал, что это некий высший пилотаж. Ибо для того, чтобы смоделировать хоть какой-то вариант иного развития событий, нужно полностью знать всё, что о них известно. То есть, в понятных категориях, знания минимум на уровне диссертации, и, пожалуй, даже докторской.
Ну это, конечно, если вы хотите рассмотреть что-то серьёзное, и не вооружение дружины Дмитрия Донского ручными пулемётами. Впрочем, и для этого тоже понадобится немалый багаж знаний, иначе вы рискуете оказаться посмешищем.
Но, не следует думать, что альтернативная история — это нечто для особой касты избранных с каким-то крутыми дипломами и степенями. Достаточно тщательно изучить всё, что может иметь какое-то отношение к интересующему вас историческому событию. В первую очередь не то, что о нём говорят и пишут другие — это как раз можно и упустить. Главное же — первоисточники, то есть архивные документы. И если вам будет доступно всё, то уж точно на изучении мнения других авторов можно сэкономить.
Вот, собственно и всё…
А для примера, давайте я вам порекомендую мою статью:
Мог ли Гитлер взять Москву в сентябре 1941