В отечественной науке интерес к периоду восточного Чжоу рассматривается мало, по сравнению с изучением периода КНР и троецарствием. Вопросы об общине в период Восточного Чжоу не сильно популярны. Но они являются неотделимой частью китайской истории. В историографии сформулировалась ряд вопросов. Во-первых, община начала сама перемены, или же власти были инициаторами? Во-вторых, каким образом она изменялась? В-третьих, какую же роль сыграла община в формировании единого государства Китая? В-четвертых, практически резкое появление частной собственности, это положительный эффект? В-пятых, был ли демографический подъем? В-шестых, наиболее важный вопрос: общину пытались уничтожить, подчинить или изменить? В данной обзорной статье, будут представлены различные предположении на данные ответы со стороны Советских и Российских китаистов.
Перед тем как приступить к основной части, кратко вспомним основные события в этот промежуток истории Китая.
Правление Династии Чжоу делятся на два периода, Первый период (722–464 гг. до н. э.) называется Чуньцю (Весны и осени), Ле го (Множество царств) или Пяти гегемонов. Для него характерно ослабление власти вана и усиление территориальных правителей. Более полутора сотен княжеств вели ожесточенную борьбу за господство, и в ходе этих междоусобных войн выделяется десяток наиболее значительных, в том числе и Восточное Чжоу.
Второй период носит название Чжаньго (период Борющихся царств) 481/403—221 гг. до н. э. Он сопровождался идейно-ментальной, социально-экономической и политической трансформацией Китайской цивилизации.
Чжаньго – это почти два столетия заключительного этапа правления Чжоуской династии, наполненные активной борьбой между отдельными царствами за господство в Поднебесной. Отсюда и другое название этого периода – Борющиеся царства.
В ходе ожесточенного соперничества от почти двухсот государственных образований остались менее трех десятков, среди которых выделились семь могущественнейших: Хань, Вэй, Чжао, Ци – крупнейшие из «срединных царств»; Чу, Янь, Цинь – относящиеся к числу периферийных. Централизованные формы правления, профессиональная бюрократия, введенная государством система налогов, разрушали отношения, основанные на родоплеменных связях, традициях и обычаях.
Чжаньго – эпоха бурных социальных потрясений, коренных изменений во многих областях общественной жизни Древнего Китая. Предпосылкой для этого были важные сдвиги в развитии производительных сил: распространение железа, появление пахотных орудий и тяглового скота, развитие ирригации.
Васильев Л. С. (1930-2016) - советский и российский историк, обществовед, религиовед и социолог, востоковед (китаист). Доктор исторических наук. В своей работе про общину в Китае, описал два типа семьи. Первая носила термин ШИ - это были семьи, которые откололись от династии Чжоу и представляли из себя самостоятельную общину в уже период Чжаньго. Эти семьи представляли знать, между ними была интрига, а некоторые из них, представителями стали местными ванами. Их внутреннее устройство представляло изначально полигамные браки, где мужчина имел несколько жен, но при этом у него была главная жена, которая была хозяйкой дома и её мнение имело вес. В дальнейшем, в связи с политической ситуацией, община вида ШИ стала экзогамной, так как бракосочетание стало важным моментов в политическом аспекте.
Второй тип, который обнаружил Васильев Л. С. - это семейно-родовой коллектив, который обозначался термином ЛИ. Один род раскалывался на две семьи, которые организовали отдельные деревни, чаще всего рядом друг с другом. А представители разных полов из этих деревень должны были заключать брак. Жена, как правило, переходила в семью мужа. Так же у этих деревень была общая земля, на которой они вели коллективную работу. Как и ШИ, устройство ЛИ тоже претерпели изменение, браки между поселениями прекратились, а семейно-родовой коллектив стал сельской общиной. Васильев Л. С. указал на то, что с приходом к власти Династии Чжоу, Верховный ван отнял земли из коллективной собственности, а сельские общины теперь были обязаны платить ренту за пользование землей. Но Ван раздал земли своим приближенным, которые обзавелись своими семьями, а в дальнейшем именно они начали называться термином ШИ. Чуть позже эти земли стали как плата за службу, а значит рента и часть урожая шла в казну ШИ.
На основе исследования Васильева Л. С. Можно сделать вывод, что рента за землю стала важным моментом в возвышении местных царей, которые вышли из общины ШИ. А так же упадок значимости общины. Что привело к формальной иерархии
Малявин В. В. (1950-...) - советский и российский синолог, получил докторскую степень в 1988г. На данный момент профессор Института изучения Европы Тамканского университета (Тайвань). В монографии о китайской цивилизации описал положительное влияние на общинный быт появление железного орудия труда в период Чжаньго, удобрение и увеличением оросительных систем. Вследствие чего демографические показатели выросли, что привело к росту ремесленных центров, активной торговли и развитию городов. Также он подчеркивает появление частной собственности, а так же упомянул, что после проведения государственных реформ, влияние знати, которая обозначается в терминологии ШИ, теряет свое господствующие положение в государственном аппарате. Им противостоят выходцы из общины (крупные купцы и мелкие землевладельцы), которые благодаря этим социально-экономическим изменением получили возможность влиять на государство.
Складывается мнение, что Малявин В. В. относится к разложению общины положительно, ведь до Восточно-Чжоуского периода членами государственного аппарата могли быть только члены семьи ШИ, это прямые родственники династии Чжоу или семьи главы которые положительно отличились на службе. С точки зрения возможностей, у общинников их стало больше. Но автор не рассмотрел разложение с другой точки зрения, а именно, какое положение начали занимать члены общины, которые не имели большого количества земель, а также возможность заниматься торговлей. ( В будущем, одно из царств проведет реформу торговли) Вероятнее всего В. В. Малявину было в первую очередь интересно изменение в общине, а не положение бедняков.
Смолин Г. Я. (1930-2011) - доктор исторических наук, работающий в СПБГУ. В работе он пишет, что в постоянных междоусобных войнах крестьянские массы, которые в основном были членами общины ЛИ, несли основную тяжесть военных расходов. По данным хроник, в период Чжаньго сельское население Восточного Чжоу составляло не менее десяти миллионов человек. На это население во время военных действий возлагались подвозная повинность, а также налоги на содержание армии. А значит, не о каком демографическом подъеме не могло быть и речи, так как последствие войны сильно сказывались на общем населении Китая.
Вывод достаточно логичен, но противоречивый с другими работами. С одной стороны, высокая рождаемость компенсировала потери войн. С другой стороны, учитывая регулярность военных столкновении, мы не можем отрицать даже об упадке демографии, который предполагает Смолин Г. Я.
Никифоров В.Н. (1930-1990) - доктор исторических наук, китаевед, профессор. В работе, описал роли общин, в разных положениях. В городах, по иерархии после князя шел совет старейшин, который занимался культом, общинными рабами, городским ополчением, отправлением государственной повинности. Видны ещё сильные общинные традиции в городских реалиях, что неудивительно, ведь городская структура была подобию общинному ЛИ, и горожане другого способа организации поселение просто не знали. Далее Никифоров В. Н. описывает процесс уничтожения общинного поселения вражеским царством, а именно, если поселение или целое царство не платили налог победившего его в войне, то колодцы засыпались, деревья вырубались, поля вытаптывали, лошадей с повозками уводили, а свободных общинников уводили в рабство. Можно сделать промежуточный вывод, что есть понимание, откуда появились рабы и что ряд общинных поселений были уничтожены, что так же частично повлияло на утрату традиций и разложение общины.
Так же, историк считает, что постоянные войны, разоряли население и все благоприятные аспекты, которое появились у населения от железного орудия сводились на нет. В “Книге песен” рассказывается о страдании жены из-за долгой разлуки с мужем, что говорит о тяжести периода “борющихся царств”. Но вспоминая другой источник, а именно летопись в Сунь-Цзы, говорится о поощрение жадности воинов. Из этого можно сделать вывод, что те общинники, которые покидали свои поселения и шли на войну, в случае победы чувствовали себя материально удовлетворенными.
Далее Никифоров В. Н. повествует о царе Цзы Чань из государства-царства Чжэн, суть которого уничтожить общину путем внедрения частной собственности, разделив общинные земли для каждой семьи, оставив круговую поруку (наказание для всей семьи виновника). Это было сделано для того, чтобы правительству подчинялись общинники, попавшие в зависимость к местной знати. Но далее, автор рассказывает о любопытных реформах Шан Яна: “Приказал народу (поделится) на группы по пять и десять семей, установил систему взаимного наблюдения и ответственность за преступление, те кто имел в семье двух и более мужчин, не разделили хозяйства платят двойной налог, те, кто пашут и ткут, и производят много зерна и шелка освобождаются от несение трудовых повинностей. Извлекающие выгоду из второстепенных занятии (спекуляции в торговой сфере), а также бедные из-за собственной лени должны превратиться в рабов”. Здесь мы видим насильственное уничтожение общины. Четкое разделение на семьи и земельная собственность. Крупными землевладельцами становилась верхушка общины, а те общинники, которые “выпали” из жизни из-за уничтожение их общины становились рабами из-за “лени”. Но Шан Ян не остановился только на ЛИ, он также начал ограничивать влияние семей ШИ: ”Члены знатных домов, не имеющий воинской заслуг, не имеют права быть внесены в список знати, для обладателя каждого ранга, определенное количество полей, слуг и домов, и одежды. Имеющий заслуги оказывать почести, не имеющих оных, не разрешать роскоши даже при богатстве”. Вторая серия реформ: “ Отцам, сыновьям и братьям было запрещено совместное проживание под одной крыши”. Никифоров В. Н. подчеркивает, что Шан Ян уничтожал привычный общинный строй ШИ И ЛИ. ЛИ потеряла, в первую очередь, свою коллективную собственность, и большая часть общинников становится рабами. ШИ потеряла свою знатность и превратилась в военную аристократию, в государственный аппарат назначались чиновники уже не по знатности рода. За такие резкие перемены Шан Ян был жестко убит. Но его реформы не были отменены, и благодаря им царство Цзинь стало могучим.
В монографии Никифорова В. Н. четко прослеживается мысль, что виновником разложения общины стало именно государство, которое хотело контролировать все снизу доверху. Это задело и ЛИ и ШИ, прошу заметить, что автор также указал на то, что община никуда не делась, она сохранилась только в очень измененном виде. По мнению историка, государство напрасно подчиняет общину себе, ведь из всех реформ, которые ограничивают общину, удачными оказались только в царстве Цзинь.
Переломов Л.С (1928-2018) — советский и российский китаевед, доктор исторических наук, профессор, специалист по изучению конфуцианского наследия Китая, автор нескольких монографий и переводов китайской классики. Заслуженный деятель науки Российской Федерации, лауреат премии РАН имени академика С. Ф. Ольденбурга. Имеет другую точку зрения по вопросу общины, считая, что община была сильна в период “Весны и Осени” и имела влияние на феодалов, а вскоре и на царей. Дело в том, что в общине типа ЛИ избирались фу лао (Отцы-Старейшины), где главная должность личжэн (председатель). В их обязанности входили: следить, чтобы все вовремя выходили на работы в полях, стояли на страже ворот следя, кто заходит или выходит из деревни, следили за общественном порядке, и что самое важное, в критических ситуациях для целого царства, они могли решить судьбу правителя и вопрос мобилизация войск. За выполнение этих обязательств община им давала двойной надел земли и повозку с лошадью. Далее, в приведенном примере из древнекитайского памятника “Шоюань”, говорится о том, что фу лао из одной общины предложил ввести частную собственность, а в государственный аппарат назначать глав и родственников общин ЛИ, таким образом уменьшить влияние знатных родов и дать возможность общинникам войти во властные структуры. В период “Борющихся царств” власть уже старалась подчинить общину себе, но не только из-за своих интересов. Она хотела уберечь от произвола общинников с стороны фу лао. У каждой общины был сформулирован свой культ. Это было связано с тем, что каждая община происходила от разного рода, а поселения были в разных среде обитании. Руководили культом фу лао, и на почве этого, они проводили различные спекуляции с целью личного обогащения. Цари, пытаясь навязать культы их родов, хотели в первую очередь объединить народ у себя в царстве, во-вторых, ограничить фу лао во власти. Несмотря на все попытки, община сохранилась даже в самом деспотичном царстве Цзинь.
Таким образом, Переломов Л. С. в работе указывает на то, что именно верхушка общины начала процесс разложения общины, с целью сохранить свое влияние и, в идеале, его преувеличить. Власть поступает вынуждено, чтобы ограничить фу лао и защитить своих подданных, не забывая про свои интересы.
Музиева Е.Ц. На момент выпуска своей работы (2002г.) была аспирантом Бурятский государственный университет им. Д. Банзарова. В статье на тему конфуцианства, она практически прямолинейно описала причины разложения древней китайской общины. Именно из-за имущественной дифференции, которая неизбежно появилась в результате внедрения железного орудия в сельскохозяйственные работы. Община начала сама себя изменять, а именно, обнаружились более плодородные земли, и те, у кого они были, по результату перераспределения, не желали по традиции перераспределять вновь эти земли по системе цзинь-тян (колодезная) среди семей внутри общины. В дальнейшем, во всем Китае эту традицию везде перестали соблюдать, чуть позже уже каждый местный царь провел реформы, где определенная земля закреплялась за семьей, и более обеспеченная семья начала эксплуатировать менее обеспеченную. Отсюда уже и появляются землевладельцы, которые в будущем будут членами государственного аппарата. Если в раннем Чжоу была эксплуатация общины, то теперь эксплуатируют конкретных семей, у которых нет выхода. Так же Музиева Е.Ц считает, что из-за идейного упадка общины (следовать вековыми традициями) и произошла децентрализация власти.
Очевидно, что Музиева Е.Ц видит вину разложения общины, в самой общине, потому что она указывает на внутреннее отношение на примере колодезной системы. Её способ описания этого процесса схож с описанием Ф. Энгельса “Возникновение афинского государства”. Но, к сожалению, она не упоминает о взаимоотношение власти с общиной, а только добавляет, что власть узаконила частную собственность.
Таким образом, мы имеем разные точки зрения касаемо решение вопросов связаны с общиной в период Восточного Чжоу. Глупо отрицать, что все они строятся через призму марксизма. Но, к сожалению, не все аспекты объясняются в должной мере. Ведь даже у самого К.Маркса были трудности с азиатским способом производства. В монографиях, в разных контекстах используют разное определение, что говорит о нерешенности этого вопроса. И в каждой работе, которая была упомянута в статье, Автор имеет свою точку зрение на данный процесс, Но есть два основных мнение:
1) Власть хотела подчинить себе общину, путем реформ для укрепления своего положении.
2) Верхушка общины сама была инициатором таких изменений, для укрепление своего выгодного изменений.
На основе этих двух мнений и строятся работы, посвященные общине древнего Китая в период Восточного Чжоу.
Автор -Слава Ткаченко