Когда должника не спасёт брачный договор?
По этому вопросу дал подробное объяснение Верховный суд РФ в своём Определении ВС РФ N 4-КГ21-51-К1.
Итак, кратко суть дела:
Жили были старик со старухой, жили не тужили, потому как старик коллекционировал долги на немалые суммы, а когда вопрос возврата займов встал ребром всё имущество: «избу, корыто и сети» подарил старик своей старухе! А если быть ещё точнее - заключил брачный договор, по которому очень дорогой участок с домом в ближнем Подмосковье оказались в собственности его супруги. Данные пожелания своей старухи, старик естественно скрыл от золотой рыбки-кредитора.
Подобная сказка превращается в жизнь всё чаще, в результате именно «золотая рыбка-кредитор» остаётся у разбитого корыта.
Старик, понимая, что взыскивать с него нечего не спешил возвращать долги, после чего золотая рыбка-кредитор поспешила обратиться в суд. Суд встал на сторону золотой рыбки-кредитора и взыскал не только долг, но и проценты!
Но, мы же с вами понимает, что получить положительное решение суда - это только половина дела. Старик оказался крайне беден, у него не было даже разбитого корыта! А единоличной собственницей всего нажитого с помощью золотой рыбки-кредитора имущества является именно старуха. Старик предусмотрительно заключил с ней брачный договор при очередном денежном займе. Да ещё одна напасть постигла старика со старухой, распалась их семья! «Корыстная старуха» продала избу, корыто и сети!
Однако, «золотая рыбка» была не так проста и ещё раз обратилась в суд сославшись на ст. 46 Семейного кодекса РФ, "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора". В данной статье говориться, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. А поскольку старик этого не сделал - он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, заявила в суде золотая рыбка-кредитор. Золотая рыбка-кредитор потребовала выделить из общего имущества супругов избу, корыто и сети и обратить взыскание на всё это добро. Помимо прочего золотая рыбка-кредитор потребовала признать договор купли-продажи сетей ничтожным и возложить на старуху солидарную ответственность по обязательствам бывшего супруга – старика.
Пройдя все судебные инстанции золотая рыбка-кредитор доплыла до Верховного суда, где и была восстановлена справедливость!
«Договор займа между гражданами носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. … учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности. Уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным. И при распоряжении имуществом он должен учитывать интересы кредитора…»
«Таким образом, по статье 46 Семейного кодекса должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменением режима имущества супругов.»
Верховный суд РФ отменил принятое решение с отказом кредитору и отправил дело новое рассмотрение в облсуд, чтобы там учли разъяснение ВС.
- Остались вопросы? Пишите их в комментариях.
- Необходима правовая помощь? Записывайтесь на консультацию к адвокатам МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ЛЕКС»
по телефону: 9-495-720-24-66.