В самом конце прошлого года в "Ведомостях" вышла статья Сергея Глазьева и некого Митяева:
Я признаться ее пропустил, а она очень занимательная и поучительная.
Полгода назад Глазьев уже становился героем моего блога:
Тогда он долго рассказывал, как Россия должна "переориентироваться на будущего лидера мировой экономики Китай и привязать свою валюту к доллару США". Да-да, я не оговорился именно к доллару США.
В России создалась парадоксальная ситуация, когда экономисты типа Глазьева, считающиеся борцами за "суверенную экономику", призывают к привязке рубля к доллару, а Набиуллина, ходящая в пособниках МВФ и ФРС, настаивает на "внутренней устойчивости рубля, без оглядки на доллар".
Вернемся к Глазьеву. Спустя полгода академик кажется изменил свои взгляды и теперь начал продвигать идею "золотого рубля", присвоив ему модный суффикс "3.0".
Скажу сразу - Глазьев все-таки имеет неплохие экономические знания и окончательно не потерял здравый смысл в отличии многочисленных клевретов "суверенной экономики" последние полгода рассуждающие о "расчетах в национальных валютах", "создание единой валюты БРИКС" и так далее.
Вот, что пишет Глазьев про национальные валюты "дружественных стран":
"В дружественных странах идет процесс дедолларизации, растет доля расчетов в «мягких» валютах. В сентябре Россия стала третьей страной в мире по объему использования юаня в международных расчетах. По данным ЦБ, за последние месяцы на торговлю юанем приходится до 26% валютных операций в РФ. Пара юань/рубль на Московской бирже уже не раз обгоняла доллар и евро по объему дневных торгов. При использовании во внешнеторговых расчетах РФ юаня, рупии, риала и т. д. и наличия торгового профицита результатом становится накопление многомиллиардных денежных остатков на счетах российских экспортеров в «мягких» валютах в банках вышеуказанных стран-партнеров.
Накопление средств в «мягких» валютах в дальнейшем будет увеличиваться. Но поскольку эти деньги также подвержены курсовым и возможным санкционным рискам, возникает необходимость стерилизации их излишней массы."
Глазьев правильно указывает, что у России при хроническом профиците возникнут излишние накопления "дружественных валют", которые качественными не являются.
Это видимо единственная здравая идея в статье. Дальше идет откровенная шиза, которая не только не соотносится с внешними, объективными данными , но даже противоречит сама себе. Такое ощущение, что в конце автор не помнит, что писал в начале. Или это результат некачественного соединения разных мыслей двух авторов: Глазьева и Митяева?.
Например, в начале автор рекомендует покупать за "дружественные валюты" золото на их внутреннем рынке:
Наилучший способ – скупка неподсанкционного золота в Китае, ОАЭ, Турции, возможно, Иране и других странах за местные валюты.
Что-то я сомневаюсь, что в Иране и Турции есть достаточное количество золота для этого. Оно есть в Китае, но в конце автор заявляет:
В Китае, который занимает первое место по производству золота, действует законодательный запрет на экспорт всего добытого золота.
То есть даже в Китае Россия не сможет обменять полученные от торговли юани на золото.
Вообще, рассказывая о золоте. Глазьев умудрился насобирать все исторические слухи и анекдоты:
- Как Ротшильд ввел в Англии золотой стандарт, чтобы закабалить кредитом Европу
Золотой стандарт в XIX в. пролоббировал в Европе Ротшильд – это давало ему (и Британии) возможность за счет золотых займов подчинить континентальную Европу британской финансовой системе.
На самом деле для кредитного закабаления никакого золотого стандарта не надо - нужно просто вести бездумную финансовую политику, что и продемонстрировала Россия при Екатерине II и Александре I, набирая кредиты в серебре в Нидерландах:
- Как Сталин привязал после войны рубль не к доллару, а как к золоту:
Подписав Бреттон-Вудские соглашения, СССР не ратифицировал их, определив привязку рубля не к доллару (что было условием участия в плане Маршала), а к золоту и ко «всему достоянию страны». «Золотой рубль 2.0» обеспечил быстрое восстановление экономики после войны, позволил реализовать атомный и ракетный проекты.
В условиях, когда сам доллар был привязан к золоту, так называемая "привязка рубля к золоту" автоматически означала его привязку к доллару. При этом естественно послевоенный рубль свободно на золото нигде не обменивался и роль "привязки к золоту" в послевоенном восстановлении ничтожна. Восстановление экономики скорее обеспечила консервативная финансовая политика и директивная экономика.
- Как Хрущев перепривязал рубль к доллару и создал условия для "закабаления страны":
Реформатор Хрущев отменил привязку рубля к золоту, осуществив в 1961 г. денежную реформу с фактической девальвацией рубля в 2,5 раза и привязкой его к доллару, сформировав условия для последующего превращения страны в «сырьевой придаток» западной финансовой системы.
На самом деле Хрущев просто девальвировал рубль, без всякой магии золото/доллар, которую пытается привнести Глазьев. Скорее всего девальвация была вынужденной, так как торговый баланс страны стал отрицательный.
- О некой привязке доллара к нефти:
Его отменили в окончательном виде полвека назад (США объявили о «временном» закрытии «золотого окна», принятого в 1944 г. в Бреттон-Вудсе), перепривязав доллар к нефти.
Очень странная привязка получается у Глазьева, если цена нефти в долларах всегда скакала на десятки и сотни процентов.
- О пропаже золота в Форт-Ноксе.
Остался ли в хранилищах западных ЦБ «презренный металл» или он весь «демонетизирован» через свопы и лизинг? Запад никогда этого не скажет, и аудита Форт-Нокса не будет.
Даже комментировать не хочется. Также можно порассуждать - остался ли настоящий Глазьев или это вещает его двойник, сделанный в секретных НИИ?
Читая всю эту ахинею я думал: "Зачем академик все это писал? Неужели хочется прослыть окончательным фриком от псевдоэкономики?"
А потом в конце нашел ответ:
Золотодобыча, которая сегодня едва занимает 1% ВВП, вполне может вырасти (за счет роста как добычи, так и относительных цен на нефть) до 2–3% ВВП и стать основой бурного роста всего сырьевого сектора (30% ВВП) и балансировки внешней торговли, которая пока опирается на самодурство эмитентов «твердых» валют и риски девальвации и недостаточную конвертируемость валют «мягких». В этом случае Россия за счет хорошо организованной глобальной «золотой лихорадки» (а население России вслед за мировыми центробанками уже увеличило инвестиции в золото в 4 раза по сравнению с прошлым годом) сможет увеличить золотодобычу (только за счет трех крупных, уже вводимых в эксплуатацию месторождений) с 330 т в 1,5 раза до 500 т, став мировым лидером и в этой стратегической отрасли. «Бонусом» же мы получим: крепкий рубль, крепкий бюджет и – при реализации стратегии опережающего развития – крепкую экономику.
Напомню, что российская золотодобыча в прошлом году попала в непростые условия - после ввода санкций у них появился кризис сбыта.
Вот скорее всего они и пролоббировали через Глазьева хайп "золотой лихорадки".
Что касается золота в денежной системе и экономике, то нужно знать следующее:
В качестве денег можно использовать любую субстанцию главное, чтобы она соответствовала следующим условиям:
- удобство обмена
- удобство хранения, не портилось
- появление новой субстанции было ограничено, так как это вызывает инфляцию.
Исторически золото и серебро идеально подходило под эти условия, особенно в традиционных, закрытых обществах, когда невозможно было организовать контролируемый выпуск денег.
В 19 веке золотой стандарт в Европе перешел на смену серебряному по простой причине:
- золото из-за большей редкости более ценно и поэтому проще организовать обороты в больших суммах.
- начала улучшаться технология добычи серебра и открытия новых месторождений и как результат инфляция серебра.
Никакой злокозненности Ротшильдов здесь нет.
Отказались от золота по причинам:
- возникли открытые и контролируемые обществом центральные банки, которые могли выпускать деньги в соответствии с провозглашенными целями.
- рост количества золота не успевал за ростом экономики и поэтому при золотом стандарте она функционировала с небольшой дефляции. При неэластичных ценах на труд в сторону снижения, когда есть законодательные ограничения на произвольное снижение оплаты труда, экономика с постоянной дефляцией менее устойчива, чем экономика с инфляцией в 2%.
Все объясняется просто и логично с точки зрения современной экономической науки и без конспирологии от "академика".
Удачи и трезвого анализа в ваших инвестициях!!!
P.S. Подписывайтесь на мой телеграмм-канал: