Представим себе, что некий С. был задержан на улице с товарами из магазина, при этом, как видно на камерах видеонаблюдения, С. зашёл в магазин, взял товар, но через кассовый узел не прошёл.
В своё оправдание С. заявил, что он действительно зашёл в магазин, взял товар, подошёл к стене магазина, прислонился к ней и оказался на улице с товарами в руках. Стены при этом остались совершенно целыми. Прислонился же он потому, что желал поправить развязавшийся шнурок на ботинке. Шнурок действительно был развязан. Когда же ему заявили, что такое быть не может, они сослался на парадокс Клейна, который гласит, при при решении уравнения Дирака вероятность прохождения частицы через потенциальный барьер, высота которого больше, чем удвоенная энергия покоя частицы, и пространственная ширина которого меньше, чем комптоновская длина волны частицы, стремится к единице, независимо от высоты барьера, а поскольку общеизвестным фактом является то, что и сам С. и товар состоит из частиц, то событие, которое он описывает, как раз совершенно возможно, тем более, что не имелось нигде запрета подходить и опираться на стены.
Место, которое указал С., где он по его словам прошёл сквозь стену, камерами видеонаблюдения не просматривается.
С. потребовал экспертизу с единственным вопросом:
подтверждается ли наукой парадокс Клейна?
Сами понимаете, что если вероятность такого события действительно стремится к единице, то событие это становится весьма и весьма достоверным. И тогда надо исходить из презумпции невиновности и делать соответствующее заключение, потому что хищение неосторожным быть не может.
Он также пояснил, что уравнение Дирака это вот такое равенство:
После демонстрации этого уравнения никто не задал вопроса, что такое все эти символы, хотя он и готов был объяснить.
Вопрос:
- как вы полагаете, нужна ли в данном случае экспертиза?
- если да, то какая?
- если она будет назначена с указанным вопросом, то какой ответ она даст?