Есть мнение, что популяризация науки важна, что посевы разумного, доброго, вечного сулят в перспективе урожай, и что наш скорбный труд не пропадёт. Или, корректнее будет сказать, мой. Считает ли свой труд скорбным, например, Добрышевский, я не знаю.
Так или иначе, некоторые комментарии читать очень приятно.
...Что не отменяет общей прискорбности положения дел. Ибо проблема не в роликах и не в лекциях, а в непонимании того, что есть наука и знание. Не биологу не нужно разбираться где пропало звено и правда ли, что пропало. Можно, — если это ему интересно. И в таком случае есть смысл обращаться к материалам на просветительских каналах. Но не обязательно. Для приобретения иммунитета к воинствующему невежеству человеку достаточно знать, что «опровержение» где-либо преподаваться не может. Как не может оно и исследоваться. Наука не занимается опровержениями. «Опровержения» — инструмент лженауки и демагогии.
...Как кстати, не занимается наука и опровержением лженаучных (или, как теперь говорят, альтернативных), теорий. Популяризаторов ещё удаётся иногда подбить на критику, но учёных — нет. Это им просто не интересно. Не входит в профессиональные функции. Задача науки — поиск рациональных объяснений наблюдаемыми фактам. Анализ чужих объяснений для этого не требуется, а если есть сомнения в их рациональности, — уже и вопрос отпадает.
Не занимается наука и опровержением теорий научных. Во-первых, потому что теория, это то что доказано, а значит, установлено, что объяснение фактам она даёт правильное. Во-вторых, — если речь о гипотезе, — то проверка предсказательной силы ставится с целью её доказательства, а не опровержения. Иначе не может быть. Опровергать ещё нечего, пока доказательств истинности объяснения нет.
А если же гипотеза не подтвердилась, то что там преподавать? Ошибочных объяснений может быть бесконечно много, так что, даже составление их списка смысла не имеет. Нужно найти правильное объяснение, тогда все остальные автоматически отпадут.
Лженаука же доводами в пользу правильности своих утверждений не утруждается, — а в конкретном случае антидарвинизма даже не предлагает иного объяснения тому, почему сейчас на Земле живут именно такие виды, а в прошлом жили другие. Она концентрируется на опровержениях, ибо занимается не исследованием неизвестного и получением нового знания, а борьбой со знанием уже наличествующим. Оно всегда кого-то и чем-то не устраивает.