Несколько дней уже наблюдаю жаркие дискуссии под одной из моих статей, которая посвящена самолётам Ленд-лиза в Красной Армии. Значительная часть комментариев, правда, зиждется на знаниях из краткого курса истории ВКП(б). То есть всё советское — лучшее в мире, а эти гады англосаксы нам присылали всякое барахло из самых подлых и корыстных побуждений. Якобы цитату Сталина о том, что английские «Харрикейны» — барахло и наши лётчики их не любят, приводит чуть ли не каждый второй псевдо-патриот.
Кроме того, приводится масса тактико-технических характеристик, включая крайне сложные для оценки, вроде радиуса виража или скорости набора высоты. Которые ещё и в разных источниках кардинально различаются.
В целом, такие дискуссии обычно бесполезны, ибо основаны для большинства участников на том, что они считают политическими взглядами.
Но я обратил внимание, что некоторые отличия советских самолётов того времени никто не упомянул. Я не хочу сказать, что они были решающими, просто, если уж обсуждать, то не стоит что-либо забывать.
Британский истребитель Hawker Hurricane, который так любят недобрым словом поминать некоторые наши граждане, да и американские Curtiss P-40, действительно были не самыми совершенными истребителями того времени. Впрочем, самолёт, который стал лучшим советским истребителем — американский Bell P-39 Airacobra, тоже вроде бы не обладал выдающимися характеристиками. Мало того, он и в СССР то попал, поскольку американцам был уже не нужен, а англичан категорически не устраивал по своим данным. А вот в советской авиации прижался очень даже. Напомню, что этими самолётами вооружали лучшие, обычно гвардейские, полки до самого конца войны. А последние «Кингкобры» поступали уже для войны с Японией и вообще выпускались специально для нас (правда, ещё часть досталась французам).
Общим отличием всех ленд-лизовских самолётов (кроме совсем старенького «Харрикейна» — он был старше нашего И-16), про который почему-то забывают упомянуть все участники упомянутой выше дискуссии, было то, из чего они сделаны. После замечательного фильма «Небесный тихоход» у подавляющего большинства граждан сложилось впечатление, что боевые самолёты из фанеры — это полная архаика, и что у нас только У-2 был деревянный. Первый тезис в целом правильный — самолёты времён Второй Мировой войны все промышленно развитые страны уже и не думали создавать из дерева. А второй тезис ошибочный, поскольку в советской авиации деревянный самолёт было встретить намного легче, чем цельнометаллический. Особенно в том, что касается истребителей.
Как я уже написал, «Харрикейн» был самолётом первой половины 30-х годов, поэтому для него корпус на каркасе из стальных труб, обтянутый полотном, ещё не считался тогда уж совсем пережитком, но имел, по мнению специалистов устаревшую конструкцию. Причём крыло уже было цельнометаллическим. Но советские Як-1, создававшийся уже в начале Второй Мировой, равно, как и все последующие истребители Як, имея такую же конструкцию фюзеляжа, даже и крыло имели деревянное. А что касается истребителей Ла-5 и Ла-7, то они были как раз из фанеры.
Я бы не стал утверждать, что цельнометаллический самолёт в бою обязательно будет лучше аэроплана смешанной конструкции. Но, как мне кажется, этот фактор должен быть далеко не на последнем месте при сравнении самолётов.
И ещё один важный момент — качество производства. Если мы проанализируем даже советские данные по авиастроению, то можем увидеть, что освоение самолётов в производстве шло очень туго, планы и графики срывались, процент брака был огромен. И это касалось не только авиапромыленности, но и всего социалистического способа производства. Сейчас мы уж это хорошо знаем, и Путин об этом не раз говорил. И как-то на среднемировой уровень по производительности труда мы и до сих пор не можем выйти — такое оно наследство советского прошлого.
В войну же всё усугубилось в разы. Хотя на заводах «оборонки» значительная часть квалифицированных работников имела бронь, но, судя по всему, толковых кадров оставалось мало, постепенно забирали всех, особенно в 42-м, когда людей на фронте категорически не хватало. В любом случае, огромное число молодых и здоровых мужчин на заводах сменили не очень молодые и не совсем здоровые. А то и не мужчины. Пусть и не на самых важных должностях, но производство — это единый организм и зависит не только от квалификации слесаря, но и уборщика. Что можно требовать от стариков, женщин, детей, которым, недоедая и недосыпая, приходилось выполнять тяжелейшую работу с нормами, непосильными и здоровому мужику. Всем эти героям тыла надо в ноги поклониться и памятники ставить. Но самолёты от этого лучше не стали.
А за океаном «Кобры», «Бостоны» и «Дугласы» собирали без всякой спешки из качественных материалов опытные мастера, которые сытно ели и крепко спали в тепле и покое.
Помнится, в одном из журналов приводили отчёты, в которых сравнивали произведённый у нас по лицензии и поставленный по Ленд-лизу «Дуглас». Жуткое дело, жаль цифр не помню. Зато помню, что только из-за перекраски советской краской американский самолёт уже терял до 3-4% скорости.
Я бы ещё напомнил про наши проблемы с двигателями, но оставлю это для следующего раза.
Пока же рекомендую вам мою статью: