I. Введение
Как в случае c большинством явлений современных технологий искусственный интеллект (далее по тексту - ИИ) все больше распространяет свое влияние на человечество. Алгоритмы социальных сетей, нейронная музыка Spotify, умный дом, навигатор и функции распознавания речи - все эти примеры искусственного интеллекта стали для нас частью комфортной и удобной жизни.
Круг правовых проблем, возникающих в связи с использованием ИИ, является весьма обширным. По этой причине представляется целесообразным уже на ранних этапах изучения правовой природы ИИ понять, как будет распределяться юридическая ответственность за причинение ущерба, вызванного действиями ИИ.
Наиболее часто встречающимся примером выступает беспилотный автомобиль, управляемый без инженера-тестировщика.
В настоящей статье предлагаю всецело рассмотреть вопрос определения причинителя вреда вследствие ДТП с участием беспилотного автомобиля.
II. Общее представление понятия ИИ в РФ и странах мира
В прошлой статье, опубликованной на канале, мной была затронута тема определения понятия нейронной сети и ИИ. Обращаясь к нескольким источникам, я пришел к выводу, что наиболее приемлемым определением для меня является следующее - это область компьютерной науки, занимающейся воспроизведением человеческого разума.
Однако Президент РФ в своем Указе от 10 октября 2019 года № 490 дает иное определение - комплекс технологических решений, который позволяет имитировать когнитивные функции человека и получать результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. При этом дополнительно сообщается, что имитация включает самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма. Данное определение мне показалось достаточно обширным, пытающимся затронуть несколько сфер применения искусственного интеллекта, что с технической точки зрения неверно, поскольку (1) "имитация когнитивных функций" имеет несколько интерпретаций в науке; (2) в законодательстве не имеется термина "самообучение", то есть нет четко смоделированного представления о том, что такое искусственный интеллект в российском праве.
В законодательстве США ИИ означает использование компьютеров и сопутствующего оборудования таким образом, чтобы машина моглa дублировать или имитировать поведение людей. При чем в законодательстве упоминается классификация ИИ на слабый (производство результата) и сильный (воспроизведение нервной системы человека).
Японские законы раскрывают понятие ИИ, как технологии, связанной с реализацией таких интеллектуальных функций, как обучение, умозаключение и суждение в компьютерных программах. Дополнительно разъясняется, что данная функция воплощается с помощью искусственных средств и использования соответствующих функций, реализуемых искусственными средствами.
Значит ли это, что беспилотный автомобиль обязан имитировать когнитивные функции человека?
В общем представлении беспилотного автомобиля, как ИИ, он имитирует деятельность по передвижению автомобиля без участия человека, где конечным результатом выступает достижение конкретной точки.
Но если постановка данной точки задается человеком, то беспилотный автомобиль остается ИИ?
По сути, вмешательство деятельности человека в интеллектуальную деятельность ИИ с дачей ему распорядительных команд, превращает ИИ в обычную цифровую технологию, записывающей кодовые импульсы. Однако у ИИ не будет возможности прочитать ваши мысли, дабы достичь результата, сопоставимого с результатом деятельности человека, в связи с чем возникает неоднозначное представление о ИИ и технологических границах возможного.
В любом случае, наличие признака имитации, то есть уподобление человеческому разуму, является обязательным для любого ИИ. Думаю, это является краеугольным элементом для понимания сущности ИИ.
III. Квалификация беспилотного автомобиля, интеллектуальные и вещные права на него
Практически во всех странах мира ИИ относится к результату интеллектуальной деятельности благодаря вкладу человека и защищается авторским правом. Автором ИИ является физическое лицо, творческим трудом которого он создан (ст. 1228 ГК РФ). Правда ни в одном законодательстве мира нет определения творческой деятельности, и толкование дается обычно судами, но сейчас этот правовой казус не будем рассматривать.
Таким образом, можно ли отнести беспилотный автомобиль к результату интеллектуальной деятельности, поскольку создан трудом человека и является неким выражением его индивидуальности?
Да, с точки зрения интеллектуального права беспилотный автомобиль будет являться результатом интеллектуальной деятельности. Однако покупая его, вы будете являться собственником вещи, а не автором результата интеллектуальной деятельности, поэтому важно не путать вещное право и право интеллектуальное (п. 2 ст. 1227 ГК РФ).
Но если беспилотный автомобиль создан другим автономным ИИ и/или самостоятельное совершенствуется в процессе эксплуатации, то можно ли назвать такой автомобиль результатом интеллектуальной деятельности?
Вопрос неоднозначный, потому как результатом интеллектуальной деятельности всегда является труд человека, созданный с помощью разных вспомогательных инструментов и орудий труда. Поэтому труд ИИ нельзя назвать интеллектуальным, так как ИИ не обладает интеллектом. Но все же развитие цифровых технологий снижает отражение личности в конечном результате, стирая отпечаток авторства, что говорит о снижении уровня индивидуальности и приводит к постепенной замене труда человеческого на труд компьютерный. Исходя из этого, лучше говорить не о создании ИИ результатов интеллектуальной деятельности, а о результатах, потенциально охранноспособных в качестве объектов интеллектуальных прав.
Более того, как я говорил в статье ранее - нейронные сети не обладают правосубъектностью, поскольку не могут нести права и осуществлять гражданские обязанности по закону, вследствие чего ИИ также не может обладать правосубъектностью.
На сегодняшний день невозможно признать (1) труд ИИ результатом интеллектуальной деятельности; (2) ИИ субъектами права.
Но можно ли наделить авторством физическое лицо, непосредственно связанное с системой ИИ, создавшей беспилотный автомобиль?
Право на такие вопросы пока что отвечать не может, но теоретически гибридное авторство возможно, однако стоит понимать, какой именно вклад внес человек в создание определенного результата.
К примеру, если человек создал программы для функционирования системы ИИ, которая ,в свою очередь, создает беспилотный автомобиль, то насколько лицо может влиять на конечный результат?
Логично, если между создателем системы ИИ и созданным результатом существует следственная связь, где видно, что создатель внес творческий вклад в этот результат. Но если системa ИИ после своего изначального программирования создает автономно охраноспособный результат, то следственная связь не является очевидной.
На данный момент нет острой необходимости в урегулировании вопроса принадлежности авторства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные ИИ, однако скоро этот вопрос может стать кардинальным.
IV. Авария при участии беспилотного автомобиля: кто будет нести ответственность
Законодательство Российской Федерации в 2019 году готовилось к изменениям, необходимым в связи с проведением экспериментального выпуска на российские дороги автономных беспилотных автомобилей, то есть без инженеров-испытателей в салоне автомобиля, однако законопроект был снят Государственной Думой. Это произошло по причине неготовности России принять в оборот беспилотные транспортные средства, управляемые без водителей, поскольку законодательство содержит запрет на передвижение автомобиля без водителя.
Последний законопроект о беспилотных транспортных средствах, представленный Минтранспортом РФ, регулировавший отношения, возникающие в связи с изготовлением и эксплуатацией высокоавтоматизированных транспортных средств – транспортных средств, оснащенных автоматизированной системой вождения был также снят Государственной Думой с рассмотрения.
Все это говорит о том, что Российская Федерация на данный момент не готова к таким революционным изменениям на путях сообщений, как внедрение беспилотных автомобилей, что с водителем, что без него. Однако рано или поздно все же придется столкнуться с таким явлением, ввиду чего целесообразно уже сейчас рассмотреть вопрос распределения юридической ответственности.
Представим следующую ситуацию: беспилотный автомобиль ввиду его технической неисправности совершил ДТП и является причинителем вреда.
Если говорить об уголовной ответственности совершенного деяния, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, то состав преступления образуется в соответствии со ст. 264 УК РФ либо 268 УК РФ. Уголовный кодекс является законом достаточно строгим и формальным, поэтому важным вопросом является определения причинителя вреда по принципу правосубъектности.
Как я говорил ранее, ИИ не может являться субъектом права, так как не является ни физическим, ни юридическим лицом и не может нести права и обязанности в соответствии с законом и обычаями.
В этой связи навеивается вопрос: с учетом отсутствия субъектных данных ИИ, можно ли привлечь последнего к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшему?
Наверняка, нет. Чтобы разобраться в ситуации, необходимо понять потенциальный перечень лиц, которых можно привлечь к уголовной ответственности. К ним можно отнести: (1) лицо, купившее беспилотный автомобиль; (2) лицо, продавшее беспилотный автомобиль (ранее являлось покупателем); (3) завод-изготовитель беспилотного автомобиля, которому принадлежат исключительные права на автомобиль (примечание: не путаем вещные права и с правами интеллектуальными).
Итак, лицо, купившее беспилотный автомобиль, является его собственником, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный либо с заводом-изготовителем, либо с прошлым покупателем, таким образом риск случайной гибели товара или его повреждения возлагается на собственника (ст. 211 ГК РФ, ст. 459 ГК РФ).
В таком случае правомерно ли будет привлекать к ответственности собственников беспилотного транспортного средства, созданного по принципу ИИ, в то же время отвечающего за безопасность и конечный результат сымитированной человеческой деятельности?
Обращаясь к академической теории уголовного права, необходимо руководствоваться субъективной стороной собственника беспилотного транспортного средства. Если автомобиль причинил ущерб ввиду прямого умысла его собственника, то субъектом состава преступления будет именно он, как лицо, осознающее сущность совершенного деяния. В случае проявления неосторожности ответственность также будет возлагаться на собственника, поскольку преступление совершено по легкомыслию или небрежности (к примеру: указал неверный маршрут).
Как быть, если ДТП произошло ввиду конструктивных недостатков беспилотного автомобиля?
Ответ на этот вопрос был дан в так и не принятом Государственной Думе законопроекте: собственник беспилотного автомобиля имеет право обратиться к компании-изготовителю с имущественной претензией о взыскании денежных средств, составляющих стоимость ущерба. С данным рассуждением я действительно согласен, ведь если неудачная имитация человеческого разума стало причиной ДТП и нарушения общественной безопасности, то субъектом совершенного деяния будет являться компания-изготовитель, создавшее продукт ИИ. В США так и произошло с выплатившей компенсацию за причинение ущерба Tesla, когда их технические недостатки автоуправления стали причиной ДТП, сообщает журнал Wired.
В случае привлечения к уголовной ответственности наблюдается более загадочная проблематика. По названным мною выше статьям УК РФ (264, 268) вряд ли можно привлечь к ответственности компанию-изготовителя, поскольку субъектом преступления может являться исключительно лицо, управляющее транспортным средством, что исключает вину компании в принципе. Думаю, в ограниченном количестве случаев (если УК не видоизменится) компанию-изготовителя будут привлекать к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 238 УК РФ:
<..> выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Указанная выше норма предназначена для потребителей товаров, работ или услуг, поэтому законодателем была введено в действие пункт второй приведённой выше статьи:
Те же деяния, если они:
<... >повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.
Выбранное основание считаю специфическим для рассматриваемого мною случая, поскольку необходимо (1) более точно давать определение ИИ, вдобавок на уровне УК РФ; (2) разграничивать беспилотные автомобили на управляемые человеком и без него; (3) провести законотворческую процедуру консолидации, создав отдельный закон, посвященный беспилотным автомобилям.
Если беспилотные автомобили будут застрахованы, как будут распределяться страховые выплаты?
Ответ на данный вопрос также дан в невыпущенном законопроекте: в случае дорожно-транспортного происшествия пострадавшая сторона должна была получить 1 млн рублей возмещения за счет страховой компании. В целом, такой подход также является логичным, но зачем страховать автомобиль, созданный как раз для повышения безопасности на путях сообщений? Лично я предвижу экзистенциальный кризис рынка страхования, поскольку более чем 90% аварий являются именно человеческой ошибкой.
Но если ИИ имитирует человека, который, в свою очередь, умеет ошибаться, то изменится ли субъектная сторона совершенного деяния беспилотным автомобилем?
Думаю, что ни право, ни философия не способна ответить на данный вопрос на сегодняшний день.
V. Выводы
Искусственный интеллект удивляет, но постепенно становится обыденностью, к которой мы привыкаем со временем, однако право не может на данный момент выработать единого способа для регулирования отношений, связанных с созданием беспилотного автомобиля, его охранноспособности.
Немаловажным вопросом является общественная безопасность использования беспилотных транспортных средств. на путях сообщений
Проведя анализ действующих законодательных актов, а также снятых законопроектов, можно сделать вывод о то, что Россия является отстающей страной в плане регламентации эксплуатации беспилотных транспортных средств на дорогах общего пользования.