Здравствуйте, уважаемый читатель! Эта статья будет на удивление короткой. Здесь я не стану долго углубляться в тонкости какой-либо теории, а только выскажу свое мнение на основе личного опыта работы актером в театре и кино.
Недавно просматривая одну из многочисленных однотипных российских мелодрам, снятую в начале 2010-х годов, я подметил для себя такие особенности, которые позволили мне сделать некоторые выводы о причинах плачевного состояния отечественного кинематографа. Конечно, я не хочу обобщать. И в наше время в России есть хорошие режиссеры, но по телевизору, как правило, показывают не их фильмы. Сразу должен сказать, что я не хочу очернить российский кинематограф. Если что-то создается, значит есть человек, которому это нужно. Мои замечания будут касаться исключительно технических, а не духовно-идеологических особенной продуктов современного отечественного кинематографа. Сразу следует отметить, что к актерам никаких претензий у меня нет и быть не может. Актеры - люди подневольные: они делают то, что скажет им режиссер, поэтому все мои замечания будут касаться исключительно режиссуры.
Первое мое замечание касается желания режиссеров кино делать фильмы максимально жизненными. Кино - это, по моему мнению, все-таки искусство. А оно должно быть приближено к жизни, а не копировать ее полностью. Актеры кино, по требованию режиссера, конструируют перед кинокамерой обыденную жизнь, забывая обо всем, чему их учили в театральных вузах, и поэтому теряются темпоритм действия, яркость сценических образов (как при оформлении съемочного павильона, так и в актерской игре), что делает фильм не запоминающимся. Режиссер, таким образом, ничего не придумывает, а просто переносит реальную жизнь, от которой многие люди, которые смотрят кино, хотят на время отстраниться, на экраны мониторов и телевизоров. Поскольку режиссер ничего не придумывает, то очень сложно оценивать его работу, потому что режиссуры в современных фильмах как таковой нет: нет никаких интересных режиссерских "придумок". Стремясь к изображению обыденной жизни, актеры очень часто забывают о сверхзадаче и сквозном действии, а это чревато тем, что смысл фильма останется непонятым зрителем. Есть и такие режиссеры, которые показывают зрителю не просто обыденную жизнь, а чистый натурализм. Здесь уже вопрос эстетики: я лично считаю, что поскольку кино - это искусство, то нужно жертвовать натурализмом, правдой жизни в угоду красоте. Конечно, в жизни может произойти все что угодно, но произведения искусства, на мой взгляд, должны быть лучше лживыми, чем до тошноты и рвоты правдивыми.
Второе замечание плавно вытекает из первого: режиссеры кино используют мало средств выразительности, желая сделать фильм более правдивым. Средствами выразительности мы считаем свет, звук, операторские ракурсы, оформление павильона, реквизит, танцы, вокал, живое слово и так далее. Все средства выразительности подчинены одной цели: рассказать поучительную историю, написанную сценаристом. Но разберем по порядку. Как в современном российском кино используется свет (освещение) для рассказывания истории, для расставления световых акцентов? Никак. Свет в кино используется только для того, чтобы подсветить лица актеров, причем свет накладывается всегда равномерно, так что глазу не за что зацепиться. Как используется звук? Звучат только голоса актеров. Иногда звучит музыка, но она настолько ничего не значит, настолько сильно контрастирует с происходящим на экране, что лично у меня создается впечатление, что музыка вставлена в фильм только для того, чтобы была. С операторскими ракурсами, и в этом нет ничего странного, так как техника развивается, все обстоит очень хорошо. Оператор, как правило, грамотно ставит акценты в фильме. По поводу оформления и реквизита хочу сказать следующее: и то, и другое подражает жизни. Если в фильме показана квартира инженера, то она выглядит так, как квартира инженера в жизни. Опять же глазу не за что зацепиться. Декорации выглядят "серыми", однотипными. Можно, конечно, предположить, что режиссер специально делает их такими, чтобы актеры на фоне таких "серых" декораций еще больше выделялись, но, и тут мы перейдем к следующим средствам выразительности, актеры тоже подражают жизни - никак не выделяются. Актеры постоянно говорят. В современных отечественных фильмах никто не поет, никто не танцует (по крайней мере, я эти движения в "дискотечных сценах" танцами назвать не могу) - только разговаривают. Они даже многозначительно помолчать не могут! Но таковы требования режиссера, который не хочет придумывать ничего интересного, а просто дает актерам текст и кричит "Мотор!" И действительно, ведь в жизни, которую стремиться показать в фильме режиссер, люди не танцуют и не поют просто так. И в фильме персонажи не должны петь и танцевать просто так, нужно это оправдывать. Но персонажи в фильме должны петь и танцевать, чтобы было интереснее. Конечно, не во всех фильмах это нужно, но хотя бы музыку для фильма можно подобрать или написать такую, чтобы она была что называется "в тему". А в современных российских фильмах музыка звучит мало того, что "не в тему", так еще и только в титрах. Полноценная музыкальная драматургия не складывается. Отсюда делаем вывод, что режиссер не хочет думать. В итоге мы имеем "серый" фильм с "серыми" актерами на фоне "серых" декораций с неподходящей музыкой.
Третье замечание - работа режиссера с актером. Режиссер ставит перед актером очень жесткую задачу: вести себя перед камерой как в жизни. Актер сразу же лишается возможности что-либо поиграть и сделать фильм хоть немного интересней, немного отличным от жизни. В итоге теряется ритм действия, актеры расслабляются, и фильм из интересного зрелища превращается в констатацию факта. Актеры в театре в этом плане более свободны: там они не просто могут, а должны играть, а там играть действительно есть что: воображать предлагаемые обстоятельства, которые в съемочном павильоне воссоздаются с помощью декораций с абсолютной точностью, лишая актерское воображение работы; задавать темп и ритм действия, что невозможно, когда актер расслаблен; вести себя эксцентрично, чтобы зритель на последнем ряду все расслышал и разглядел, в кино же, как правило, эксцентрика не приветствуется - таким образом, актер теряет возможность использовать психофизический жест, чтобы вызвать эмоцию. А репетиции фильма (знаю по личному опыту) проходят, как правило, "на бегу": актер только успел выучить текст, а помреж уже кричит: "Снимаем! Всем артистам приготовиться!"
Четвертое замечание касается сценаристов. Все сюжеты однотипны. Существует несколько шаблонов: фильм о влюбленных, которые преодолевают какие-либо трудности (причем всегда одни и те же: парня забирают в армию либо сажают в тюрьму за преступление, которое он не совершал); фильм о девушке из деревни, которая выходит замуж за столичного миллионера (иногда, чтобы обелить образ миллионера, которого россияне, воспитанные еще в советских традициях, считают "буржуем", девушке сценарист "дает" ребенка; и вот: посмотрите, какой миллионер хороший: взял ее в жены с ребенком!) и еще несколько подобных шаблонов. Как будто кроме проблем влюбленных подростков и деревенских девушек больше говорит нам не о чем. Но тут, справедливости ради, надо отметить, что фильмы снимают чаще всего про то, что удастся хорошо продать.
Вот такое мнение о российском кинематографе я сформировал после просмотра очередной мелодрамы. Мне интересно узнать Ваше мнение на счет российского кинематографа, моих замечаний к нему - напишите в комментариях, с чем Вы согласны, а с чем не согласны.
