Всё подвергай сомнению.
К.Маркс
На днях в поисках судебной практики по интересующей меня тематике я обратил внимание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 33-26446/2018.
Представляю фабулу дела, решение по которому было обжаловано.
Между гражданкой И. (заказчик) и ООО "ОтделСтройСПб" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в таунхаусе согласно ведомости (перечню работ). Стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 776 208 рублей. Срок выполнения работ был определён в 2 месяца с момента заключения договора. В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику аванс в 240 000 руб, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик направил в адрес подрядчика телеграмму об отказе от исполнения договора, а также о возврате предоплаты (аванса).
Поскольку в добровольном порядке подрядчик заявленные заказчиком требования удовлетворить отказался, гражданка И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (далее – суд) с иском к ООО "ОтделСтройСПб", в котором просила взыскать с последнего аванс в размере 240 000 руб., неустойку в размере 776 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основное требование истца о возврате всей суммы аванса ответчиком в размере 240 000 руб. суд удовлетворил полностью, скорректировав лишь размер сопутствующих (акцессорных) требований, но не об этом речь.
Попробуем оценить с точки зрения практикующего юриста правоту решения суда.
Ссылаясь на нормы права, предусмотренные статьями 717, 731 ГК РФ и статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в мотивировочной части своего решения справедливо отметил, что отказ заказчика от исполнения договора подряда влечёт за собой обязанность последнего возместить подрядчику цену пропорционально работе, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
С целью правовой оценки доводов суда, приведенных им в обоснование вынесенного вердикта, выделим три аргумента, сформулированные судом в его решении от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4354/2018, опубликованном на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга (подчёркнуто мною).
Аргумент 1. При подписании договора стороны согласовали предмет договора (выполнение общестроительных и отделочных работ по ремонту таунхауса), сроки их выполнения (два месяца с момента подписания договора), а также конкретные виды работ и их стоимость.
Аргумент 2. Однако ответчиком, обязанным к этому в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им до прекращения договора работ.
Аргумент 3. Представленный ответчиком акт № выполненных работ от ДД.ММ. ГГГГ, а также справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Такое право исполнителю по договору подряда (бытового подряда) законом не предоставлено, поскольку ст. ст. 720 и 738 ГК предусмотрены иные последствия уклонения заказчика от приемки выполненных работ, а положения ст. 753 ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. регулируют правоотношения, вытекающие только из договора строительного подряда.
Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, уведомление о готовности к сдаче работ ответчиком в адрес истца не направлялось.
Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Анализ приведенных выдержек в их совокупности позволяет сделать следующие выводы.
Прежде всего, поражает очевидная противоречивость приведенных аргументов (оснований), на которых зиждется вывод суда.
Так, с одной стороны, аргументом 1 суд подтверждает факт заключения сторонами именно договора строительного подряда, а, с другой стороны, в аргументе 3 этот факт им отрицается. На основании этого абсурда суд приходит к ошибочному выводу о неприменимости в данном случае ст.753 ГК РФ к рассматриваемому договору, А ведь именно пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что, несмотря на уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ этот документ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, является доказательством выполнения предъявленных им работ и, соответственно, порождает обязанность заказчика по оплате реализованных подрядчиком работ.
Далее, аргумент 2 является абсолютно беспочвенным, поскольку ответчик предъявил суду как надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, так и справку о стоимости выполненных работ, причём факт получения этих документов истцом не отрицается.
Из основании вышеизложенного напрашивается очевидный вывод о том, что суд принял необоснованное и незаконное решение, подлежащее безусловной отмене.
Недовольные вынесенным решением стороны спора, каждая по своему усмотрению, обратились с соответствующими жалобами в суд апелляционной инстанции.
Из смысла статьи 327 ГПК РФ следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Следует отметить, что апелляционным судом (в отличие от суда первой инстанции) был признан факт выполнения части работ по договору, что подтверждается цитатой из определения данного суда (подчёркнуто мною): “Из представленного в материалы дела акта N 1 выполненных работ от 04.12.2017, на который ссылается ответчик, следует, что ответчиком выполнена лишь часть работ, согласованных сторонами, перечень которых определен в приложении N 1 к договору”. Примечательно, что именно на игнорировании данного обстоятельства базировалось удовлетворение районным судом основного требования истца.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд в обоснование своего вердикта сослался на п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", далее Закона (кстати, эта норма в решении районного суда вообще не упоминалась), согласно которому “при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)”.
Для понимания существа приведенной нормы – немного теории.
Как видно, гипотеза данной нормы права является альтернативной, что ставит использование нормы в зависимость от наступления указанных в ней условий. Причём для вступления этой нормы в действие достаточно наличия одного из перечисленных в ней фактических обстоятельств. Очевидно, что применение одного варианта нормы исключает использование других. В нашем случае первый вариант этой нормы реализации не подлежит, поскольку, несмотря на нарушение сроков выполнения всех предусмотренных договором работ, подрядчик часть этих работ выполнил, а заказчик согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ эту часть принял. Поэтому автоматически вступает в действие второй вариант данной нормы, предусматривающий право подрядчика на возмещение его затрат в размере стоимости выполненных работ.
Для иллюстрации правильного применения данной нормы приведу две жизненные ситуации.
Ситуация первая. Потребитель заказал пошив шубы из материала ателье, но из-за нарушения сроков пошива (заканчивается зима) решил расторгнуть договор, отказавшись от получения уже изготовленной вещи. Несмотря на то, что ателье уже понесло расходы: закуплен мех, производились примерки, раскроен материал, мастер приступил непосредственно к шитью шубы, ателье по закону не вправе требовать от потребителя возмещения понесенных расходов. Таким образом, в данном случае применим первый вариант нормы.
Ситуация вторая. Гражданин-потребитель заключил договор подряда со строительной организацией на строительство дачного дома. После постройки фундамента потребитель, недовольный темпами строительства, решил отказаться от договора. Естественно, построенный фундамент он оставил себе, перепоручив дальнейшее строительство дома другому подрядчику. В этом случае порядок правоприменения данной нормы кардинально меняется и, соответственно, работы по строительству фундамента и произведенные при этом затраты заказчик обязан оплатить, т.е. реализации подлежит второй вариант нормы.
Это правило корреспондируется со статьёй 729 ГК РФ, предусматривающей, что “в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат”.
Кроме того, поскольку рассматриваемая сделка является договором бытового подряда, то к ней в полной мере применима норма, заключённая в п. 2 ст. 731 ГК РФ согласно которой: “Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора”.
Как видно, все три приведенные нормы объединяет одно общее правило: если заказчик принял работу либо её часть, то он (вне зависимости от причины расторжения договора) обязан их оплатить.
Однако, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, несмотря на вышеприведенные правовые и фактические обстоятельства дела полностью поддержала, хотя и с иной мотивировкой, резолютивную часть решения районного суда.
При этом особого внимания заслуживает довод апелляционного суда, утверждающий буквально следующее: “Применительно к настоящему делу, поскольку отказ истца от договора обусловлен именно нарушением ответчиком сроков выполнения работ, при этом такое нарушение сроков, а также то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, с достоверностью подтверждаются материалами дела, ответчик не вправе удерживать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве платы за часть выполненных работ”.
Как говорится, комментарии здесь излишни.
Справедливости ради следует указать на огрехи в грамматической конструкции рассматриваемой нормы, существенно затрудняющие порядок её применения.
Так, при буквальном её прочтении (вне связи с контекстом статьи 28 Закона в целом), можно прийти к абсурдному выводу, что инициатором отказа от исполнения договора является исполнитель. В частности, к такому выводу пришел Ю.Я. Макаров - автор постатейного комментария к Закону РФ "О защите прав потребителей". Чтобы понять, к каким правовым извращениям могут привести подобные курьёзы, достаточно привести выдержку из этого комментария к пункту 4 статьи 28 Закона: “Комментируемая статья указывает, что если исполнитель отказался от исполнения договора на любом его этапе исполнения в этом случае у него не возникает прав на возмещение своих затрат по его исполнению и требований по оплате за выполненную работу”. И лишь при тщательном системном анализе статьи 28 Закона становится очевидным, что в качестве инициатора расторжения договора в злосчастной норме законодатель имел в виду именно заказчика. А ведь достаточно было в тексте данной нормы после слов “при отказе” вставить слово “потребителя”, чтобы её истинный смысл стал бы предельно чётким и однозначным.
Без сомнения, оплошности, допущенные судами двух инстанций при вынесении судебных актов (причём с различными мотивациями), создали предпосылку для злоупотребления правом со стороны недобросовестного потребителя, поскольку у него после ознакомления с подобными судебными актами может появится соблазн под псевдозаконным предлогом уклониться от оплаты выполненных подрядчиком работ (даже при незначительной просрочке). Реальной становится ситуация, при которой “ушлый” заказчик-потребитель сможет построить дачный дом практически бесплатно.
Не секрет, что иерархическая структура российской судебной системы предполагает зависимость решений судов первой инстанции от позиции вышестоящих судов по аналогичным спорам. При этом цена ошибки суда областного (городского) уровня многократно увеличивается, поскольку она способна негативно отразиться на решениях подконтрольных ему районных и мировых судов.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость выявления и устранения судебных ошибок. В частности, в своём Постановлении от 8 декабря 2003 г. он прямо указал, что "если судебная ошибка, приводящая к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, останется не устраненной, то это противоречит самой сути правосудия и его принципам".
К сожалению, ответчик по рассмотренному делу не воспользовался своим правом на обжалование апелляционного определения в вышестоящих судебных инстанциях, тем самым, данная судебная ошибка попала в разряд неустранимых.
В итоге, подмеченная ошибка получила реальный шанс перекочевать в другие судебные акты по аналогичным спорам и создать предпосылку для проникновения потребиллеров в строительную сферу, в которой вращаются значительные денежные средства. Тем самым, у нечистого на руку потребителя появляется реальная возможность незаконного обогащения в солидных размерах.
Основной целью данной статьи является не только выявление неисправленной судебной ошибки, но, кроме того, ориентация читателя на необходимость осмысленного прочтения публикуемых судебных актов. Кроме того, автор полагает, что если эта статья смогла нацелить правоприменителей на критическое восприятие многочисленных и подчас непродуманных комментариев законов и иных нормативных актов, то она написана не зря.
Автор статьи
Терновой Юрий Дмитриевич