"Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу." (Мк 4:22)
В своем выступлении 21.02.22, В. Путин еще не все факты и проблемы, созданные большевиками (на территории уничтоженной интернационалистами РИ) озвучил, многое осталось недосказанным. Но так или иначе, когда-нибудь все тайное становится явным.
Коммунистические интернационал-социалисты (по сути, те же самые глобалисты) создатели не только украинской, но всех бывших нацреспублик в составе созданного Коминтерном СССР. До коммунистического переворота в России были лишь Губернии (единица административно-территориального деления в Российской Империи). До захвата власти в стране Коминтерном, Россия не имела никаких нацреспублик, никаких межнациональных конфликтов и тем более не знала (на своей территории) никакого компенсаторного "интернационализма"(1).
Современные последователи большевизма пытаются создание всех сих нацреспублик спихнуть на "фашизм". Но если первое не удается (если оппонент не профан и пребывает "в теме"), то представить создание большевиками (на месте Единой России) множественных "этно-национализмов" в качестве некоей "ошибки" Ленина.
Но сие не было ошибкой, а очень продуманной политикой большевиков (отвечающей интересам глобалистского Коминтерна) и непосредственно сам преемник Ленина - Сталин тоже участвовал в сей коммунистической нацполитике. Именно Сталин, в 1925 году, т.е. уже после мумификации ВИЛа, предлагал разделить Югославию (после ее оккупации Коминтерном) на нацреспублики по примеру СССР.
В этой своей работе тов. Сталин внятно объясняет, что национальная политика большевиков, может меняется, на прямо противоположную, сообразуясь лишь с революционной целесообразностью:
"Можно без натяжки сказать, что постановка национального вопроса в истории русского марксизма имела две стадии: первую, т. е. дооктябрьскую, и вторую, т. е. октябрьскую. В первой стадии национальный вопрос рассматривался как часть общего вопроса о буржуазно-демократической революции, т. е. как часть вопроса о диктатуре пролетариата и крестьянства. Во второй стадии, когда национальный вопрос расширился и превратился в вопрос о колониях, когда национальный вопрос из вопроса внутригосударственного превратился в вопрос мировой,-национальный вопрос рассматривался уже как часть общего вопроса о пролетарской революции, как часть вопроса о диктатуре пролетариата. И там, и здесь подход был, как видите, строго революционный."(2)
Там же Сталин свидетельствует о том, что прежде вмешательства большевиков, в РИ не было никакого этнического национализма:
"В 1912 году, когда мы, русские марксисты, набрасывали первый проект национальной программы, мы не имели еще ни на одной окраине Российской империи серьёзного движения за независимость. Однако, мы сочли необходимым включить в свою программу пункт о праве наций на самоопределение, т. е. о праве каждой национальности на отделение и самостоятельное государственное существование. Почему? Потому, что мы исходили не только из того, что имелось тогда налицо, но и из того, что развивалось и надвигалось в общей системе международных отношений, т. е. мы считались тогда не только с настоящим, но и с будущим. И мы знали, что если какая-нибудь национальность потребует отделения, то русские марксисты будут бороться за то, чтобы право на отделение было обеспечено за каждой такой национальностью."(2)
Именно марксисты прилагали все усилия для возникновения этнического национал-сепаратизма в Российской Империи, с целью уничтожения российской государственности и дальнейшего построения единого всемирного государства – Соединенных Штатов Мира! Вот как писал об этом сам Ленин:
"Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, – пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.
Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами."(3)
Именно целью построения СШМ, обуславливалась, та самая упомянутая Сталиным, "революционная целесообразность". Именно марксисты стояли у истоков создания национально-этнического сепаратизма в России, называя его "национально-освободительным движением". Поскольку согласно ленинской теории, большая нация ("русский держиморда", выражение тов. Ленина) угнетала все малые народы Российской Империи, и большевики должны всячески поддерживать эти тенденции. (Собственно, туже самую ленинскую парадигму коллективный запад продвигает и сегодня, причем продвигает с той же самой неизменной целью – развала российской государственности.)
Более того, уже после захвата коммуно-глобалистами власти в Российской Империи, Ленин утверждал(1), что интернационализм не является равенством всех наций, но интернационализм - это компенсирующие угнетение якобы "прежде угнетенными" малыми нациями "большой нации", якобы "прежде угнетавшей мылые народности" и проводившей "шовинистическую, империалистскую политику"! В частности, одним из следствий такой "компенсации" и явилась раздача революционерами исконно русских территорий различным малым этносам, а равно и практика использования большевиками т.н. нацменьшинств, для удержания в повиновении титульной нации.
______________
1) "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно, и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации, угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой)." Ленин, записано М.В., 31.XII.22 г
2) И. Сталин «К национальному вопросу в Югославии», речь в югославской комиссии ИККИ, 30 марта 1925 г.
3) В. Ленин «О лозунге Соединенные Штаты Европы», «Социал-Демократ» № 44, 23 августа 1915 г.