За пропажу квартирных денег из ячейки отвечает её хозяин

Даже если хозяин не знал о том, сколько денег, вырученных от продажи квартиры, находится у него на хранении, и в договоре с хозяином ячейки не предусмотрена его ответственность за сохранность её содержимого.

Суть рассмотренного судебного дела такова.
Из сейфовой ячейки пропали деньги от продажи квартиры.
В иске к банку, как к хозяину сейфовой ячейки, о взыскании этих денег было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды указывали на то, что, в договоре, заключенном с хозяином ячейки:
- не указан точный размер помещенных на хранение денежных средств;
- не предусмотрена ответственность хозяина ячейки за сохранность её содержимого.
Нижестоящие суды упрекнули потерпевшую (истца) в том, что она должна была поместить денежную сумму в ячейку под контролем хозяина ячейки.

Верховный Суд РФ в определении от 15 ноября 2022 г. № 5-КГ22-105-К2 с такой позицией нижестоящих судов не согласился и указал следующее:
- потерпевшая предоставил суду весомые доказательства, подтверждающие размер денежных средств, пропавших из ячейки, в частности, постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 7 октября 2018 г. о приостановлении производства по уголовному делу по факту кражи из указанной ячейки принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 22 017 900 руб. ( и этот точный размер помещенных в ячейку денежных средств был установлен следственными органами с помощью различных средств доказывания, в том числе и путем допроса свидетелей);
- потерпевшая также предоставила суду доказательства, добытые следственными органами, подтверждающие тот факт, что сейфовая ячейка была вскрыта путем изготовления дубликата мастер-ключа и криминального отпирания "хозяйского" замка.

Верховный Суд РФ в указанном определении указал на то, что в силу статьи 922 Гражданского кодекса РФ банк как хозяин ячейки освобождается от ответственности за несохранность её содержимого, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к ячейке без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Банк как хозяин ячейки ничего подобного нижестоящим судам не доказал.
Более того, нижестоящие суды необоснованно отказали потерпевшей в удовлетворении ходатайств о представлении записей журнала посещений депозитария, документов по охране хранилища службой безопасности Банка и о мерах осуществления контроля за доступом в хранилище, материалов видеофиксации, документов о том, производилась ли замена клиентских ключей или замков от ячеек при смене их пользователя, а также о допросе в качестве свидетелей начальника кассового узла, осуществлявшего допуск клиентов в хранилище Банка и руководителя Банка.

Верховный Суд РФ также указал на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Полный текст указанного определения Верховного Суда РФ размещен по адресу: http://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=22139