Женщина, которая взрывала воздушные замки сообщала коды из смс….
На телефон поступает звонок. Стандартно равнодуший голос сообщает, что вам одобрен кредит, а чтобы отказаться от его получения, надо продиктовать смс-коды.
К сожалению, героиня нашей истории чётко выполнила инструкцию, сообщила коды, по которым банк заключил с ней кредитный договор на 200к, а деньги перевел на счёт в другом банке.
Было возбуждено уголовное дело о краже, в банк была направлена претензия, которую последний благополучно проигнорировал.
Суды, в свою очередь, не нашли оснований признать сделку недействительной.
Суды всех трех инстанций приняли во внимание доводы банка о том, что клиентка сама сообщила коды третьим лицам, а сохранность этих кодов - ответственность клиента.
Дело дошло до Верховного Суда, который отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (Номер дела 5-КГ22-121-К2).
Что указал ВС РФ:
-Индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались. Председательствующий обратил внимание, что клиент всего лишь два раза набрал пароль без подачи заявки на получение кредита.
-Сообщение набрано латинскими буквами. Женщина утверждала, что из-за этого она не разобралась, что конкретно там написано.
-Счёт, на который в итоге перевели деньги, клиенту не принадлежит.
Сначала деньги зачислили на счёт истца, потом перевели на другой счёт, якобы по распоряжению клиента.
Однако клиент таких распоряжений не давала.
Причем, и для выдачи кредита, и для перевода денег на иной счёт достаточно всего четырёх цифр.
«Без права на ошибку и латинским шрифтом», - резюмировал судья и направил дело на новое рассмотрение.
Тинькофф и украденный мобильник.
У мужчины украли телефон, через установленный «Тинькофф» вор оформил кредит на 480к, получил указанные деньги и через это же приложение вывел их на свой счёт.
Мужчина обратился в полицию, где возбудили уголовное дело по статье 158 УК РФ, одновременно он обратился в службу поддержки «Тинькоффа», где его закономерно проигнорировали.
Суды трех инстанций отказали мужчине в удовлетворении его требований об оспаривании кредита, сделав интересный вывод, что истец не сообщал банку от утрате смартфона.
Верховный Суд оказался иного мнения.
Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды приняли во внимание факт кражи телефона, и тот факт, что кредит оформило иное лицо (указанные факты были отражены в решениях), однако при этом отказали в признании договора недействительным, что само по себе является нелогичным и взаимоисключающим.
Кроме того, суды не выяснили какими были условия договора, поскольку самого документа в материалах дела нет.
Так же судами была проигнорирована переписка истца со службой поддержкой банка.
ВС РФ подчеркнул, что при дистанционном заключении кредитного договор банк обязан принимать повышенные меры предосторожности.
Дело направлено на новое рассмотрение.