Для одних Сталин – исчадие ада, олицетворение зла. Для других – величайший государственный деятель, гений, герой, почти полубог… Полутонов в оценках нет, но уже сама полярность оценок этого человека говорит о его необычности. Так в чем же все-таки феномен Сталина? Как относиться к нему? Как оценивать его личность?
имя Сталина все чаще появляется на страницах печати и Интернета, звучит в радио- и телевизионных передачах. В основном создается крайне негативный образ Сталина. Вроде бы в конце 80-х – начале 90-х годов на эту тему было уже сказано более чем достаточно, но словно по команде она снова вышла на первый план. Опять заговорили о необходимости суда над Сталиным и сталинизмом. К чему бы это?
Часто наблюдая по телевизору дискуссии о нашей истории, в которых участвуют маститые ученые, нельзя не отметить: они оперируют такими категориями, как «плохо» – «хорошо», «нравится» – «не нравится». Конечно, как обычные люди они имеют право на субъективное восприятие того или иного явления: кто-то восхищается мадонной Рафаэля, а кто-то «Черным квадратом» Малевича; кому-то нужны ананасы в шампанском, кому-то севрюжина с хреном, третий же вообще довольствуется чекушкой водки с корочкой хлеба. О вкусах не спорят.
Но человек, называющий себя ученым, не имеет права оперировать нравственными категориями: для него есть только один Бог – бесконечный поиск истины! Поиск истины и утверждение о ее знании, да еще с навешиванием на эту «истину» различных ярлыков, – это, увы, разные вещи.
Смешно даже представить ученого-физика, который заявляет, что ему не нравятся законы Ньютона, – они объективно существуют независимо от чьего бы то ни было мнения, и можно лишь принять их к сведению и использовать в дальнейшей работе, хотя уже известно, что они – только частный случай более общих законов мироздания, как стройная эвклидова геометрия есть всего лишь одна из множества геометрий. Так «хороши» законы Ньютона и геометрия Эвклида или «плохи» на том основании, что они весьма частны и относительны?
Про философов и говорить нечего, ибо кто лучше них должен понимать относительность любого суждения. Вот волк съел зайца. Это факт, который можно точно установить. А как оценить этот факт в категориях «хорошо» и «плохо»? С точки зрения зайца – плохо, с точки зрения волка – хорошо. А с точки зрения травы, которую ел заяц? А с точки зрения биосферы в целом? А с точки зрения влияния этого факта на экологическое равновесие планеты? Это мания величия, культ своей личности – утверждать, что ты знаешь единственно правильный и полный ответ на извечный вопрос: «Что есть истина?» Девиз ученого: «Подвергай все сомнению!»
Что же, ученому-историку можно относиться к объекту своего изучения по-иному? Нет. Нравится историку какой-то факт, историческая фигура или же вызывает отвращение – неважно: честный ученый обязан дать не свое субъективное суждение о чем-то и ком-то, а объективное, непредвзятое и всестороннее описание факта или личности со всеми «за» и «против», – он не судья, а ученый. Впрочем, и судья при вынесении приговора тоже должен руководствоваться доказанными фактами и законом, а не своими симпатиями или антипатиями к подсудимому.
Если же человек, называющий себя ученым, будь то историк, юрист, философ или политолог, говорит, что вот этот исторический персонаж хорош, потому что лично ему, ученому, симпатичен, а вот этот со всеми своими деяниями ему противен и, следовательно, плох, то объективный исследователь в этом человеке умер, и ему будет честнее пойти и сдать все свои кандидатские, докторские и прочие дипломы, ибо они дискредитированы подобным подходом к объекту исследования. Для настоящего же ученого, изучающего историю, вопрос должен стоять следующим образом: «Почему события развивались именно так, а не иначе, почему данный исторический персонаж со всеми его плюсами и минусами появился на исторической арене, действовал таким, а не иным образом?» Думается, что такой подход более научен, чем развешивание ярлыков в угоду сиюминутной политической конъюнктуре.
Ну а теперь о суде над Сталиным и сталинизмом.
В попытках судить прошлое мы можем дойти до полного абсурда. Вот, к примеру, прибалтийские государства уже не раз озвучивали идею осудить Россию за «оккупацию» их территорий и обязать выплатить им компенсацию. Очень «плодотворная» идея! Но зачем останавливаться на полпути? Пусть Италия подает иск Франции за оккупацию Наполеоном, а французы устраивают суд над Цезарем за оккупацию Галлии и требуют у Италии компенсации за нанесенный ущерб, причем с процентами за две тысячи лет. Давайте создадим международный трибунал для суда над Тамерланом за геноцид азиатских народов. Половина Азии, Китай и Россия вчинят иск Монголии за военные преступления Чингисхана и его потомков. Иран требует у Греции компенсации (опять же с процентами) за разорение Александром Македонским, а греки требуют международного осуждения агрессии Ксеркса. И так до бесконечности.
Бред? Но ведь подобные процессы уже начались или вот-вот готовы начаться. Вот только если мир пойдет по пути всеобщего суда над историей, пресловутый ГУЛАГ покажется нам тихим райским уголком, а все сталинские репрессии мелким хулиганством, ибо будет разбужена такая дикая злоба и ненависть всех ко всем, что не поздоровится никому – и в первую очередь самим «судьям истории». Правда, кое-кто намеревается на этом «сделать бизнес», но ведь есть народная поговорка: «Пошел по шерсть, а вернулся стриженым». Ну да это все советы для умных…
Впрочем, народы мудрее отдельных своих представителей, и вряд ли большинство людей собирается уничтожать друг друга за чьи-то грехи прошлого, – люди хотят смотреть в будущее и строить счастливую жизнь своих детей и внуков. Историческим деятелям и подавно уже все равно – они принадлежат вечности. А вот подобным «судьям» требуется специальный режим для более глубокого осмысления своих «сверхценных» идей – «судье» Наполеона очень будет полезно коротать время в одной палате со своим «подсудимым» под надзором санитаров. Если серьезно, то давайте все-таки прекратим ритуальные пляски на костях, хотя бы потому, что слова и мысли имеют странное свойство материализовываться!
Сталин как историческая фигура принадлежит своему времени, принадлежит прошлому, поэтому глупо оценивать его с позиций сегодняшнего дня. Гораздо правильнее попытаться понять: что это было за время, почему это время вознесло на вершину власти и славы такую неоднозначную личность, как он. Но подобный разбор целой эпохи вряд ли уместится на страницах газеты – потребуется книга, и не одна.
Впрочем, книг об этом и так масса, но большинство из них страдает все тем же: все сводится либо к возвеличиванию фигуры Сталина и его времени, либо к полному очернению того и другого. Уровень работ зачастую очень низок и напоминает подобные рассуждения:
«При советской власти лучше было, но все коммунисты были мерзавцы, жили за счет рабочего люда.
– Прямо все?
– Да! А Сталин всех расстреливал!
– Что, один всех, многие тысячи людей?
– Ну, нет, конечно, вместе с Берией!
– ?».
И ведь так рассуждают не только обыватели, но и люди, облеченные званиями и регалиями.
А теперь – немного о движущих силах истории и о роли личности в ней. Да и так ли уж верно расхожее мнение о том, что владыки, наделенные абсолютной властью, могут творить все что им вздумается?
Как-то не верится, что Российскую империю уничтожили два десятка человек, в 1917 году на деньги германского генштаба приехавших в Россию в «пломбированном» вагоне, причем уже после крушения империи (в 1941 году Германия была мощнее, чем в 1917, тратила на подрывную деятельность в тылу противника денег никак не меньше, ее войска стояли у стен Москвы и Ленинграда, но революция в СССР не произошла, а война закончилась в 1945 году известно чем).
Как-то не верится, что Советский Союз, победивший фашизм, развалился лишь благодаря отрицательным личным качествам Горбачева и Ельцина. Кишка у них тонка.
Как-то не верится, что индустриализация, коллективизация, репрессии, ГУЛАГ, победа в Великой Отечественной войне, восстановление разоренной войной страны могли быть осуществлены Сталиным без поддержки широчайших слоев населения Советского Союза. И раскулачивали, и служили в органах НКВД, и охраняли заключенных ГУЛАГа отнюдь не марсиане, прилетевшие на Землю в «пломбированном корабле», а граждане нашей страны. И будь Сталин хоть трижды диктатор, он ничего не смог бы сделать без мощной поддержки снизу. А если бы его политика вызывала отторжение тогдашней правящей элиты, то его, вероятно, постигла бы участь российских императоров-самодержцев Петра III и его сына Павла I, убитых собственным окружением, – никакая абсолютная власть их не спасла. Значит, политика Сталина удовлетворяла его свиту и большую часть населения страны, иначе бы он не пробыл у власти тридцать лет. Судьба его преемника Хрущева – человека, обладавшего тоже огромной властью и отнюдь не бывшего размазней, но потерявшего поддержку элиты и народа, а затем и власть, – тому пример.
Почему жестокие сталинские методы правления имели значительную поддержку в обществе – это, наверное, главный вопрос. Кратко на него ответить трудно, но… В осажденной беспощадным врагом крепости действуют жестокие законы войны: командир гарнизона всегда прав, приказы не обсуждаются, а люди жертвуют всем, в том числе своими правами и жизнями, чтобы устоять, ибо враг не пощадит никого – ни простонародье, ни элиту. А Советский Союз той эпохи как раз был такой осажденной крепостью, и как сталинское окружение, так и простой народ понимали это, поэтому сознательно жертвовали не только своими правами человека, но часто и жизнями, ставя выживание страны и народа в целом выше своего личного благополучия и самой жизни. Годы войны и Нюрнбергский процесс показали, что советский народ не обманывался насчет намерений врага, что его великие жертвы были не напрасны. И страна тогда выстояла, народ выжил.
А где сейчас та единая страна, тот единый народ?
И не надо думать, что распад страны начался в 1991 году, – тогда он завершился. Распад начался тогда, когда люди почувствовали себя в полной безопасности и свои личные интересы поставили выше интересов всей страны и всего народа. Эгоизм и индивидуализм нас самих, а не Горбачев с Ельциным разрушили Советский Союз в 1991 году. Просто эти деятели в наиболее полной мере соответствовали тогдашним настроениям в обществе, которое и доверило власть именно им. Так же, как Сталин соответствовал настроениям в обществе своего времени, благодаря чему и был у власти так долго. Но тогда было иным и время, и общество.
А теперь о главном.
Да, Сталин был далеко не ангел, и грехов на его душе много. Но, осуждая Сталина, мы будем судить не его – мы будем судить свою историю, свой народ, своих предков, которые выбрали его своим лидером в очень трудное и жестокое время и жертвовали собой во имя нашего выживания. И не надо говорить, что это разные вещи.
Подобные судилища над историей сейчас затеваются, чтобы отвлечь людей от трудной действительности, от надвигающихся еще более тяжелых времен, кои несет нам мировой системный кризис; затеваются, чтобы еще раз поглумиться над нашей историей, выставить наших предков униженными рабами, якобы безропотно терпевшими тиранию. А каковы предки, таковы и потомки – то есть мы! Ну а как поступают с рабами?
Кому выгодно это? Тому, кому мешает отнюдь не Сталин – его уже давно нет, а сама Россия.
Мы же имеем право и должны гордиться своей историей и своими предками, а не каяться за них и не судить их, что бы нам ни нашептывали разные «доброжелатели».
Трудные времена не вечны, они пройдут.
А победа будет за нами.
Автор: Владимир АГТЕ
Издание "Истоки" приглашает Вас на наш сайт, где есть много интересных и разнообразных публикаций!