Уже скоро год как продолжается российская спецоперация на Украине. Тем не менее, время влияет на качество обсуждения не так сильно, как мне того хотелось бы. Порой аргументация как сторонников, так и противников вызывает вопросы. Поэтому сегодня кратко рассмотрю один из часто используемых эмоциональных приемов, на который многие не знают, что ответить.
Вкратце он выглядит так: «Как ты можешь поддерживать СВО, если там погибают люди?» или более агрессивно: «Те, кто поддерживают СВО – поддерживают убийства детей».
(сейчас будет про всякие буковки, более простым языком - в конце)
То есть логика здесь такая: Если А с очевидной неизбежностью приведет к Б, то поддержка А означает поддержку Б.
Кажется, все логично и правильно? Всё, получается, что сторонники спецоперации посрамлены? Сомневаюсь.
Предположим, что действие А приводит к множеству {Б,В,Г,Д...}, где какие-то последствия очевидны, другие нет. В то же время НЕ действие А вероятно приводит к множеству {Б*,В*,Л,М...}, где так же какие-то последствия очевидны, другие – нет. Как видите, часть последствий совпадает.
Соответственно можно поддерживать действие «А» поддерживая последствия «Г», «Д» в противовес последствиям «Л», «М», и в тоже время не поддерживать последствия «Б», «В», которые так или иначе все равно бы произошли.
Однако в реальности всё вообще немного по другому. Обратимся к примерам.
Начнем с невоенного примера. Возьмем сторонников и противников ювенальной юстиции (я, кстати, противник, но здесь это значения не имеет). Противники могут сказать – если вы поддерживаете ювеналку, значит, вы поддерживаете страдания несправедливо отнятых у родителей детей. Но это очевидно не так – сторонники ювенальной юстиции поддерживают совершенно иные вещи: они поддерживают идею о том, что ребенок не должен расти в семье алкоголиков-наркоманов. Напротив, сторонники ювеналки скажут, что если вы не поддерживаете возможность вмешиваться в дела семьи, значит, вы поддерживаете идею о том, чтобы дети росли в семьях алкоголиков-наркоманов. Но это не так – противники ювенальной юстиции прежде всего хотят, чтобы дети росли с родными родителями, и решать надо проблемы семьи, а не только ребенка. Как видите – с любой из сторон можно обвинить противника в том, что он поддерживает нечто ужасное, хотя по факту это не так.
Теперь примеры про войну. Представим себе эмоциональное заявление: «Поддерживаешь взятие Берлина Красной Армией – поддерживаешь гибель немецких детей и женщин». Довольно очевидно, что человек, который поддерживает взятие Берлина, поддерживает совершенно иные вещи, такие, как конец войны, победу своей Родины. То есть из этого примера мы узнаем, что поддержка в том числе военного захвата определенной территории с последующей гибелью гражданских может казаться нормальной.
Приведу другой пример. Оборона тоже приводит к гибели гражданских – можно вообще не сражаться. Вот например сколько там дней продержалась Франция или Бельгия под натиском Гитлера? Получается, что они поступили верно? Но нет, их поведение кажется нам неправильным – они должны были дать отпор, несмотря на гибель своих граждан.
Собственно что я хотел донести? Не ведитесь на эмоциональные тычки ваших оппонентов, они часто не имеют под собой ни здравого смысла, ни логики.
На самом деле все дело в справедливости. Мы готовы спокойно воспринимать жертвы и даже жертвовать сами, если считаем дело справедливым. Поэтому если мы считаем, что действие «А» справедливо – то последствия, какими они не были бы, примем. А справедливым подобное событие делают не только последствия, но и причины.
Остается только решить, на чьей стороне правда. Я для себя решил. А вы?